Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/404 E. , 2019/2017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/404
Karar No:2019/2017
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Temizlik Ltd.Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Genel Temizliği, Teknik Destek, Aşçı ve Aşçı Yardımcısı Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptali yönündeki 05/03/2012 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.6. maddesinde, tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınacağının düzenlendiği, idari şartnamede ise ihale tarihi 01/02/2012 ve söz konusu tarihte 2012 yılı asgari ücret tarifesi geçerli olmasına rağmen anılan düzenlemeye aykırı olarak asgari ücret hesabının 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki ücret üzerinden yapılacağının belirtildiği, idari şartnamenin genel tebliğe aykırı olduğu anlaşıldığından ihalenin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 29/12/2011 tarihinde ihale ilana çıkıldığı, yeni asgari ücretin 30/12/2011 tarihinde yayımlandığı, asgari ücrete ilişkin değişikliğin ihale süreci başladıktan sonra gerçekleştirildiği, İdari Şartname'de isteklilerin tekliflerini 01/07/2011-31/12/2011 dönemi için yürürlükte olan asgari ücret üzerinden verecekleri kuralına yer verildiği, buna uygun olarak verilen teklifin geçerli kabul edilmesi gerektiği, ihale süresinin otuz üç ay olduğu nazara alındığında asgari ücretin en az beş defa değişme ihtimalinin bulunduğu, asgari ücretteki değişimlerin ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı, bunun yanında İdari Şartname'nin "Fiyat farkı" başlıklı 46. maddesinde, asgari ücretteki değişimlere binaen, sadece asgari ücretteki artış miktarından kaynaklanan durumlarda işveren payı kadar fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla fiyat farkı esasına göre çözüm bulunması gerekirken ihalenin iptaline karar verilmesine hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin temel maliyet girdisinin işçi ücretleri olduğu, bunun da yürürlükteki asgari ücret mevzuatına uygun olması gerektiği, ödenecek ücretin tespitinde ve tekliflerin hazırlanmasında ihale tarihinde geçerli olan asgari ücretin esas alınacağı, dava konusu ihale ilanının 29/12/2011 tarihinde yayımlandığı, ihale tarihinin ise 01/02/2012 olduğu, 30/12/2012 tarih ve 28158 sayılı Resmi Gazete'de Asgari Ücret Tespit Komisyonu Kararı'nın yayımlandığı, anılan kararla 2012 yılının ilk ile ikinci yarıları için uygulanması gereken asgari ücret miktarının belirlendiği, ihale tarihi itibarıyla 2012 yılının ilk yarısında uygulanması gereken asgari ücretin yürürlükte olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 70.6. maddesindeki açık düzenleme karşısında isteklilerin tekliflerini buna göre hazırlamaları gerektiği, ancak İdari Şartname'nin 47. maddesinde yer verilen tekliflerin 01/07/2011-31/12/2011 dönemi için yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden verileceğine yönelik düzenlemenin anılan Tebliğ hükümlerine aykırılık içerdiği, 11 istekliden üç tanesi tarafından 2011 yılı, sekiz tanesi tarafından ise 2012 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak teklif verildiği, bu nedenle idari şartnamenin anılan maddesindeki düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve isteklileri tereddüde düşürdüğü anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.