Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4176 E. , 2019/3798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4176
Karar No:2019/3798
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...Yemekçilik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ:
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... Yemekçilik Gıda Maddeleri Temizlik ve Konfeksiyon Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. - ... Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik, İnşaat, Hayvancılık Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. - ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 12/08/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Yemek Hizmeti Alımı" ihalesinin 18/11/2013 tarihinde ihaleyi düzenleyen idare tarafından iptal edilmesine yönelik işlem hakkında davacı iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 11/12/2013 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 4 ayrı nedene dayalı olarak ihalenin iptaline karar verildiği, dava konusu Kurul kararının geçerli teklif sayısı 17 olmasına karşın ihale süreci sonunda geriye sadece iki firma kalması ve elenen firmaların fiyatlarının düşük olması nedeniyle ihalede fiyat rekabeti oluşmadığı yönündeki 1. nedene ve ihale dokümanında yer alan ve diyabet hastalarına tereyağı yerine hangi yiyeceğin verileceğine yönelik belirsizliğin tekliflerin sağlıklı verilmesini engellediği yönündeki 4. nedene dayalı olarak ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı,
İhalede fiyat farkı verilmemesinden ve kısa vadeli sosyal sigorta prim oranlarındaki değişikliğin yaklaşık maliyetin bu değişikliklerden doğrudan etkilenmesinden kaynaklı olarak tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinin de bahse konu değişikliklerden etkilendiği, ayrıca bu nedenle sözleşme sürecinde sıkıntıların ortaya çıkacağı yönündeki ihalenin iptaline ilişkin 2. neden hakkında, her ne kadar kısa vadeli sigorta kolları prim oranının tüm hizmet işlerinde sigortalının prime esas kazacının %1'i iken %2'ye çıkarıldığı anlaşılmakta ise de, söz konusu değişikliğin ihalenin gerçekleştirildiği 12/08/2013 tarihinden sonra yapıldığı, bu değişiklik nedeniyle ortaya çıkan artışı ihale üzerinde bırakılan isteklinin karşılamak ve teklifini de bu maddeyi dikkate alarak oluşturmak zorunda olduğu, idarenin herhangi bir kaybından söz edilemeyeceği, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanması veya sözleşmenin sağlıklı yürütülememesi gibi bir durumdan söz etmeye imkân bulunmadığı,
İdari Şartname'nin 25. maddesinde yer verilen portör muayeneleri teklif fiyatlara dahil edilmesine karşın Hijyen Eğitimi Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikle söz konusu uygulamaya son verildiğinden yaklaşık maliyetin ve teklif fiyatın bundan etkilendiği yönündeki ihalenin iptaline ilişkin 3. neden hakkında, portör muayene bedelinin yaklaşık maliyet belirlenirken fiyata dahil edildiği, yaklaşık maliyetin ...-TL olduğu, ihalede portör muayene bedelinin ...-TL olarak belirlendiği, 5.200.000 öğün yemekten oluşan ihalede bu bedelin her bir öğüne etkisinin ...-TL olduğu, sıhhi müesseselerde çalışanların bulaşıcı hastalık taşıyıcılığı yönünden her 3 ayda bir muayenesini ve sıhhi rapor almasını mecburi hâle getiren 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 126. ve 127. maddesinde yer alan portör muayenesinin ihalenin ilan edildiği ve/veya gerçekleştirildiği tarihlerde mevzuatta yer almadığı, mevzuatta yer aldığı tarihlerde portör muayenesinin ücretsiz olduğunun anlaşıldığı, sıhhi iş yerlerine portör muayenesi zorunluluğu getiren şartın Hijyen Eğitimi Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği 05/07/2013 tarihi itibarıyla yürürlükten kalktığı, böylelikle portör muayenesi yapılmasının zorunluluk olmaktan çıkarıldığı, bu muayeneyi gerçekleştirmeyen iş yerlerine idari yaptırım uygulanması usulünün ortadan kaldırıldığı, buna karşın sıhhi iş yerlerinin çalıştırdıkları işçilere ihtiyari olarak portör muayenesi yaptırmasının önünde bir engel olmadığı, hastaneye yemek hizmet alımı gibi sağlık koşullarının ön planda olduğu bir işin ihalesinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin çalıştırılacak işçilere bulaşıcı hastalık taşıyıcılığı yönünden her 3 ayda bir muayeneyi ve sıhhi raporu almayı mecburi hâle getiren portör muayenesi yapılmasını İdari Şartname'de öngörmesi ile yapılacak giderlerin yaklaşık maliyete dahil edilmesinin önünde bir engel bulunmadığı, herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmaması nedeniyle ihale dokümanının kesinleştiği, getirilen portör muayenesi şartı karşılığında öngörülen miktarın yaklaşık maliyetin çok küçük bir oranına etki ettiği, öngörülen bu miktarın idareyi zarara uğratacak bir niteliğinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, ihalenin idarece iptaline yönelik işlemin mevzuata uygun olduğu yönündeki Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 25. maddesinde iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının %1 olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin bu oran üzerinden hesaplandığı ve tekliflerin bu oran dikkate alınarak verildiği, çalışacak personel sayısının belirlendiği, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta prim oranının 01/09/2013 tarihinden sonra %2 üzerinden hesaplanmasının zorunlu olduğu, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında idarece yükleniciye %1 üzerinden sosyal güvenlik primi ödenecek iken yüklenici tarafından işçilerin risk primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yasal zorunluluk gereği %2 üzerinden ödenmesi gerektiği, aradaki %1'lik prim farkının yükleniciye ödenemeyeceği, bahse konu ihalede kesinleşmiş ihale dokümanı esas alınarak ihalede kârsız yaklaşık maliyet tutarı hesaplanamayacağı gibi tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesi ve sözleşmenin sağlıklı yürütülmesinin de mümkün olmayacağı, bu nedenle ihale yetkilisinin iptal gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı, idarenin yaklaşık maliyet belirlenirken portör muayene bedelini de dahil ettiği, oysa portör muayenesinin ücretsiz olduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, bahse konu ihalede kesinleşmiş ihale dokümanı esas alınarak ihalede kârsız yaklaşık maliyet tutarı hesaplanamayacağı gibi tekliflerin değerlendirilmesi ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle ihale yetkilisinin ihalenin iptaline karar vermesinin mevzuata uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12/08/2013 tarihinde açık ihale usulü ile "36 Aylık Yemek Hizmeti Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhale yetkilisince, (1) geçerli teklif sayısı 17 olmasına karşın ihale süreci sonunda geriye sadece 2 firma kaldığı ve elenen firmaların fiyatlarının düşük olmasından dolayı fiyat rekabeti oluşmadığı, (2) fiyat farkı verilmediğinden ve kısa vadeli sosyal sigorta prim oranlarındaki değişikliğin yaklaşık maliyeti doğrudan etkilenmesinden dolayı tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinin anılan değişikliklerden etkilendiği, ayrıca bu nedenle sözleşme sürecinde sıkıntıların ortaya çıkacağı, (3) İdari Şartname'nin 25. maddesinde yer verilen portör muayeneleri teklif fiyatlara dahil edilmesine karşın Hijyen Eğitimi Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikle söz konusu uygulamaya son verildiğinden yaklaşık maliyetin ve teklif fiyatın bundan etkilendiği, (4) ihale dokümanında yer alan ve diyabet hastalarına tereyağı yerine hangi yiyeceğin verileceğine yönelik belirsizliğin tekliflerin sağlıklı verilmesini engellediği şeklindeki nedenlere dayalı olarak davacı iş ortaklığı uhdesinde kalan ihalenin iptaline karar verilmiştir.
İhalenin iptaline yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun idarenin ihalenin iptaline ilişkin 1. ve 4. gerekçeleri yerinde olmamakla birlikte 2. ve 3. gerekçelerinin ihalenin iptalini gerektirdiğinden bahisle reddine ilişkin 11/12/2013 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Prim oranları ve Devlet katkısı" başlıklı 81. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde 6385 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 10/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle 01/09/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, tamamını işverenin ödemekle yükümlü olduğu kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, sigortalının prime esas kazancının % 1'i iken % 2’si olarak belirlenmiştir.
1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 126. maddesinde 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesiyle yapılan değişiklikle, gıda üretim ve satış yerleri ve toplu tüketim yerleri ile insan bedenine temasın söz konusu olduğu temizlik hizmetlerine yönelik sanatların ifa edildiği iş yeri sahipleri ve bu iş yerlerini işletenlerin, çalışanlarına, hijyen konusunda bu iş yerlerindeki meslek ve faaliyetin gerektirdiği eğitimi vermeye veya çalışanların bu eğitimi almalarını sağlamaya, belirtilen eğitimleri almış kişileri çalıştırmaya, çalışan kişilerin ise bu eğitimleri almaya mecbur oldukları, bizzat çalışmaları durumunda, iş yeri sahiplerinin ve işletenlerinin de bu fıkra kapsamında bulundukları, bulaşıcı bir hastalığı olduğu belgelenenler ile iş yerinin faaliyet ve hizmetlerinden doğrudan yararlananları rahatsız edecek nitelikte ve görünür şekilde açık yara veya cilt hastalığı bulunanların, bizzat çalışan iş yeri sahipleri ve işletenleri de dâhil olmak üzere, alınacak bir raporla hastalıklarının iyileştiği belgeleninceye kadar, birinci fıkrada belirtilen iş yerlerinde çalışamayacakları ve çalıştırılamayacakları, çalışanların ise hastalıkları konusunda işverene bilgi vermekle yükümlü oldukları; 127. maddesinin birinci fıkrasında, 126. maddede belirtilen iş yerlerindeki hijyen eğitimine yönelik hususlara, bu iş yerlerinde çalışmaya engel bulaşıcı hastalıkların ve cilt hastalıklarının neler olduğuna, iyileşme hâlinin belirlenmesine, hangi meslek ve sanat erbabının 126. madde kapsamında olduğuna ilişkin usûl ve esasların Sağlık, İçişleri ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlıklarınca müştereken çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği; Geçici 1. maddesinde ise, 127. maddede belirtilen yönetmeliğin bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde yürürlüğe konulacağı ve anılan yönetmelik yürürlüğe girinceye kadar ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği kuralına yer verilmiştir.
05/07/2013 tarih ve 28698 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hijyen Eğitimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinde, bu Yönetmeliğin kapsadığı iş yerlerinde, Genel Müdürlük tarafından verilen belgeye sahip olmayan kişilerin çalıştırılamayacağı, iş yeri sahipleri ve işletenlerin, çalışanların hijyen eğitimi almasından ve belgeli olarak çalıştırılmasından birinci derecede sorumlu oldukları, bizzat çalışmaları durumunda iş yeri sahiplerinin ve işletenlerin de bu eğitimi almaya mecbur oldukları; 6. maddesinde, eğitimlerin, Genel Müdürlüğe bağlı öğretim kurumları tarafından verileceği, iş yeri sahiplerinin ve işletenlerin, komisyonca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde bu eğitimleri çalışanlarına kendi imkânlarıyla da verebilecekleri, Genel Müdürlüğün, eğitimle ilgili masraflarını karşılamak üzere eğitime katılanlardan ücret talep edebileceği, kurslarda, uygulama yapılması gerekir ise uygulama sırasında kullanılabilecek şahsi malzemelerin katılımcılar tarafından tedarik edileceği kurala bağlanmıştır.
İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25. maddesinde, "İlgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç ile ulaşım, her türlü sigorta ve yükleniciye yapılacak ödemeler için kesilebilecek havale giderleri teklif fiyata dahil edilerek teklif verileceği, gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hâllerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiğinin kabul edileceği, yüklenicinin, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, kısa vadeli sigorta prim oranlarının belirtileceği, bu ihalenin yaklaşık maliyeti hazırlanırken İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigortası (Kısa Vadeli Sigorta) prim oranının %1 olarak dikkate alındığı; 25.3.5. maddesinde ise, bu hizmet ihalesinde çalıştırılacak işçilerin yapılacak olan portör muayenelerinin teklif fiyata dahil olduğu kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat uyarınca, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinde yapılan değişiklikle tamamını işverenin karşılamakla yükümlü olduğu iş sağlığı ve meslek hastalığına yönelik kısa vadeli sigorta prim oranı 01/09/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere % 1'den % 2'ye çıkartılmış, 02/11/2011 tarihinde 1593 sayılı Kanun'da iş yerlerindeki hijyen eğitimine yönelik hususlar ile çalışmaya engel bulaşıcı hastalıkların ve cilt hastalıklarının neler olduğuna, iyileşme hâlinin belirlenmesine, hangi meslek ve sanat erbabının bu kapsamda olduğuna ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle düzenleneceğine yönelik olarak değişiklik yapılmış, 05/07/2013 tarihi itibarıyla yürürlüğe konulan Hijyen Eğitimi Yönetmeliği ile dava konusu ihale kapsamındaki sıhhi iş yerlerinde portör muayenesi yaptırma zorunluluğu ortadan kaldırılarak bahse konu muayeneyi yaptırmak ihtiyari hâle getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 12/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 4 farklı gerekçeyle iptaline karar verildiği, ihale yetkilisinin bahse konu kararının kaldırılması ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi davacı iş ortaklığı uhdesinde bırakılması talebiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, ihalenin iptaline ilişkin 1. ve 4. gerekçeler yerinde bulunmamakla birlikte 2. ve 3. gerekçelerin ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılarak dava konusu işlemle reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece; ihalenin iptaline yönelik 1. ve 4. gerekçelerin uygun olmadığına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, buna karşılık fiyat farkı verilmediğinden ve kısa vadeli sosyal sigorta prim oranlarındaki değişikliğin yaklaşık maliyeti doğrudan etkilemesinden dolayı tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinin anılan değişikliklerden etkilendiğine ilişkin 2. gerekçe ile İdari Şartname'nin 25. maddesinde yer verilen portör muayeneleri teklif fiyatlara dahil edilmesine karşın Hijyen Eğitimi Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikle söz konusu uygulamaya son verildiğinden yaklaşık maliyetin ve teklif fiyatın bundan etkilendiğine ilişkin 3. gerekçede hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihalenin iptali gerekçelerinden 2. ve 3. gerekçenin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
1. Fiyat farkı verilmediğinden ve kısa vadeli sosyal sigorta prim oranlarındaki değişikliğin yaklaşık maliyeti doğrudan etkilemesinden dolayı tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinin anılan değişikliklerden etkilendiğine ilişkin ihalenin iptaline yönelik 2. gerekçenin değerlendirilmesi:
5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yapılan değişiklikle % 1 olan kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin prim oranının 01/09/2013 tarihi itibarıyla % 2 olarak belirlendiği, anılan tarihten itibaren hizmet işlerinde istihdam edilen işçilerin primlerinin işverenlerce yeni oran üzerinden yatırılmasının zorunluluk hâline getirildiği, yaklaşık maliyetin İdari Şartname'nin 25. maddesinde belirtilen % 1 üzerinden hesaplandığı ve ihaleye sunulan tekliflerin bu oran esas alınarak verildiği, fiyat farkı verilmeyeceği öngörülen ihale kapsamında çalıştırılacak personel sayısının belirlenmiş durumda olduğu, iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının yeni düzenlemenin yürürlüğe girdiği 01/09/2013 tarihinden itibaren % 2 üzerinden hesaplanması gerektiği, bu durumda ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında çalışanların kısa vadeli sosyal sigorta primi yükleniciye % 1 üzerinden ödenecek iken yüklenici tarafından bahse konu primlerin yeni düzenleme gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'na % 2 üzerinden ödenmesi gerektiği ve idarece aradaki farkın yükleniciye ödenemeyeceği dikkate alındığında, dava konusu ihalede tekliflerin usulüne uygun olarak değerlendirilmesi ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin mümkün olmayacağı anlaşıldığından ihale yetkilisinin ihalenin iptaline yönelik 2. gerekçesinde ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2. İdari Şartname'nin 25. maddesinde yer verilen portör muayeneleri teklif fiyatlara dahil edilmesine karşın Hijyen Eğitimi Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikle söz konusu uygulamaya son verildiğinden yaklaşık maliyetin ve teklif fiyatın bundan etkilendiğine ilişkin ihalenin iptaline yönelik 3. gerekçenin değerlendirilmesi:
1593 sayılı Kanun'da 02/11/2011 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca, 05/07/2013 tarihi itibarıyla yürürlüğe konulan Hijyen Eğitimi Yönetmeliği ile dava konusu ihale kapsamındaki sıhhi iş yerlerinde portör muayenesi yaptırma zorunluluğunun ortadan kaldırıldığı, İdari Şartname'nin 25.3.5. maddesinde ise, dava konusu hizmet ihalesinde çalıştırılacak işçilerin portör muayenelerinin teklif fiyata dahil olduğuna yönelik düzenlemeye yer verildiği, ücretsiz olan portör muayenesinin maliyet unsuru olarak dikkate alınarak yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ihalede tekliflerin usulüne uygun olarak değerlendirilmesi ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin mümkün olmayacağı anlaşıldığından ihale yetkilisinin ihalenin iptaline yönelik 3. gerekçesinde ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davacı tarafından yapılan ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı idare tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL temyiz yargılama gideri, ...-TL YD itiraz harcı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL müdahil yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı yanında müdahile iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.