Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/426 E. , 2017/520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/426
Karar No : 2017/520
Temyiz Edenler ve
Karşı Taraf (Davacılar) :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacılar murisi .......’in sevk ve idaresindeki aracı ile 6.11.2006 tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken yola çıkan köpeğe çarpmamak için manevra yapması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasında davacıların eşi/babası olan ........’in hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, 105.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 22.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 127.500,00 TL maddi/manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30.06.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı idareye %75 kusur atfedilerek ve 21.10.2008 tarihli destekten yoksun kalma tazminatı raporu hükme esas alınarak; davanın kısmen kabulü ile 47.767,90 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi zararın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin kısmının reddi yolunda verilen kararın, aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.