Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4307 E. , 2020/3643 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4307
Karar No:2020/3643
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu'nun kamu kurumu iskontolarını artırması sonrasında … Derneği, … Sendikası ve …Derneği arasında imzalanan ve ticari indirimlerin kaldırılarak bunların kamuya aktarılması yönünde olan protokol ile protokolün uygulanmasının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı olduğu iddiasıyla yapılan başvuru üzerine, anılan Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sosyal Güvenlik Kurumunun Sağlık Uygulama Tebliği'nde değişikliğe giderek kamu kurum iskontosunu artırmasının "teşebbüs davranışı" sayılması ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında ele alınmasının mümkün olmadığı, … Derneği, … Sendikası ve … Derneği'nin 4054 sayılı Kanun anlamında birer teşebbüs birliği olduğu ve teşebbüs birliklerinin, üyeleri olan teşebbüslerin satış koşullarına yönelik kararlarının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, Fiyatlandırma Kararnamesi ve Sağlık Uygulama Tebliği değişiklikleri sonucunda oluşacak eczane stok zararlarının ilaç firmalarınca karşılanmasının öngörüldüğü, … Derneği, … Sendikası ve … Derneği'nin üyelerinin çıkarlarına hizmet etmediği açık olan bu düzenlemede ve anılan metinlerin ardında kamu iradesinin bulunduğu, 17/12/2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Tebliği ile Sağlık Uygulama Tebliği'nin 6.4.1. maddesine eklenen onüçüncü fıkrada, "Kamu kurum ıskontolarında yapılan ilave ıskonto uygulamaları nedeniyle eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararları firmalar tarafından ecza depolarına, depolar tarafından da eczanelere ödenir..." hükmünün getirildiği, global bütçe uygulamasının gündeme geldiği 2009 yılında sektör temsilcileriyle 450 yoğun görüşmeler yapıldığı, 2009/15434 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile (18/09/2009 tarihli Resmi Gazete) ilaç fiyatlarının ciddi oranlarda düşürülmesi sonrasında sektör temsilcilerinden 01/12/2009 tarihinde yazılı taahhüt alındığı, metinde kamuyu temsilen imza atılmamış olmasına karşın 2010-2012 yılları için belirlenmiş ilaç bütçe değerlerinin global bütçe uygulaması dâhilinde resmi hedefler olduğu, 2010 yılında kamu ilaç harcamalarının yine hedeflenen bütçenin üzerinde gerçekleşeceğinin anlaşılması üzerine bu kez de Ek Protokolün imzalandığı, şikâyet konusu Ek Protokol ile 01/12/2009 tarihli ve yine … Derneği, … Sendikası ve … Derneği tarafından imzalanan taahhüt metninin; 2010 yılında başlayan global bütçe uygulaması dâhilinde ve özellikle ilaç harcamalarının sürdürülebilirliğinin sağlanmasına yönelik kamu iradesinin ürünü olduğu, lafzı ve içeriği itibarıyla da rakipler arasında anlaşma iradesini yansıtmadığı, dolayısıyla anılan metinlerin ve bunların tabi olduğu sürecin 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumunun kamu kurumu iskontolarını artırması sonrasında … Derneği, … Sendikası ve … Derneği arasında imzalanan ve ticari indirimlerin kaldırılarak bunların kamuya aktarılması yönündeki protokolün 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun teşebbüs olmadığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.