Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/440 E. , 2017/76 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/440
Karar No : 2017/76
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddedilerek hukuka uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Düşüncesi : Davalı idarenin yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolları üzerinde can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenlemeleri yapmak ve önlemleri almak konusunda yasal görevinin bulunması nedeniyle temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; işin esasına geçilerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından sigortalanan ....... plakalı aracın, 22.11.2008 tarihinde Ordu-Ünye İlçesi’nden Ordu-Akkuş İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken yolun 14. kilometresinde rüzgar nedeniyle yola devrilmiş olan ağaca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan 12.444,63 - TL zararın araç sahibine yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesince; kazanın gece saat 23:30 da meydana geldiği, kaza öncesi yola ağaç düşmesi sebebiyle yolun kapalı olduğu yönünde herhangi bir ihbarın yapılmadığı, kazanın meydana geldiği saat, ağacın rüzgar sebebiyle yola devrilmiş olmasının beklenmeyen bir durum olması ve ağacın yola devrilmiş olmasından dolayı yolun kapalı olduğu yönünde herhangi bir ihbarın yapılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, rüzgar sebebiyle yola devrilen ağacın kaldırılmamış olması sebebiyle idareye kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Anayasa'nın 125. Maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7. Maddesinin (a) bendine göre, yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak davalı idarenin görevidir.
6001 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. Maddesinin (b) bendine göre, davalı, karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmasını sağlamak karayollarını onarmak, işletmek, işlettirmekle görevli olup (ğ) bendine göre de, karayollarının temizliği, gereken bölümlerinde çevre düzenlemesi ve yol boyu ağaçlandırması ile peyzaj hizmetlerini yapmak veya yaptırmak görevleri arasında bulunmaktadır. Davalı idarenin, karayolları üzerinde işleyen trafiğin can ve mal güvenliğini sağlayacak şekilde yürütmesi ve bu hizmetin yürütülmesi sırasında hizmet kusurundan meydana gelecek zararları ödemesi yukarıda anlatılan mevzuat gereğidir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Ünye-Akkuş karayolunun 7 metre genişliğindeki virajlı bölümünde, 25 metre uzunluğundaki ağacın gidiş ve geliş istikametini kapatacak şekilde yola düştüğü, aracın ağaçtan kurtulabilmesi için yeterli banket genişliğinin olmaması nedeniyle sürücünün ağaca çarparak durabildiği ve araçta maddi hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda aktarılan mevzuat gereğince sorumlu olduğu karayolunun can ve mal emniyetini sağlayacak şekilde açık tutulması hususunda görev ve sorumluluğu bulunduğu halde bu görevini yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunan davalı idarece zararın tazmini gerektiğinden, istemin ve davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.