Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4400 E. , 2020/3243 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4400
Karar No:2020/3243
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Plastik ve San. Ürünleri Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce gerçekleştirilen "62 Kalem Bilgilendirme ve Yönlendirme Tabelası Alımı İşi" ihalesi kapsamında davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin ve davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının bir (1) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirket ile idare arasında 08/02/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamındaki malzemenin en son 11/04/2013 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, muayene kabul komisyonunca 14/05/2013 tarihinde yapılan tespitte iş kalemlerinin 51. sırasında kayıtlı olan görme engelliler için hissedilir takip yüzeyi işi ile ilgili birtakım eksikliklerin tespit edildiği, söz konusu eksikliğin giderilmesinin 17/05/2013 tarih ve 11599 sayılı yazı ile davacı şirketten istenildiği, muayene kabul komisyonunun 06/06/2013 tarihinde tuttuğu tutanakta 14/05/2013 tarihli tutanak ile tespit edilen eksikliklerde herhangi bir giderilme olmadığı ve yüklenici firma adına hiç kimsenin gelmediğinin tespit edildiği, akabinde idarece 21/06/2013 tarih ve 14698 sayılı yazıda, 51. sıra numaralı malzeme ile ilgili belirtilen eksikliklerin 10 (on) gün içerisinde yapılması, yapılmadığı takdirde sözleşmenin 35.1. maddesine göre işlem yapılacağının davacıya bildirildiği, söz konusu iş kaleminde bulunan malzemenin montajındaki hatalarda herhangi bir düzeltmenin davacı şirket tarafından yapılmadığının muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen 08/07/2013 ve 11/07/2013 tarihli tutanaklarla tekraren tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ek süre talebinin reddedildiği, muayene kabul komisyonunun süresinde kurulmadığı, eksikliklerin giderildiği, adli yargıda açılan alacak davasının derdest olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.