Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/4667 E. , 2018/6280 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/4667
Karar No : 2018/6280
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :… plakalı aracının terör örgütü … mensuplarınca yakıldığını iddia eden davacının, bu nedenle uğradığı zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun süre yönünden reddine ilişkin ... 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 25/03/2013 tarih, 30/01/2013/44 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; olay günü öncesi davacının aracını ödünç olarak 'a verdiği, idarece davacının aracın yakılması olayının öğrenildiği 21/08/2012 tarihinin belirlenmesinde, davacı tarafından polis amirliğinde verilen 22/08/2012 tarihli müşteki ifade tutanağının baz alındığı, bahsi geçen müşteki ifade tutanağında, davacının 21/08/2012 tarihinde bir internet sitesinden …'ın (davacının aracını ödünç olarak alan kişinin) ... terör örgütü tarafından kaçırıldığını ve …'ın şu an ... terör örgütünün elinde bulunduğunu, kendi aracının gasp edildiğini, aracı gasp edenlerden şikayetçi olduğunun belirtildiği, aracın yanması olayına ilişkin hiç bir beyana davacı tarafından ifadesinde yer verilmediği, aracın ... terör örgütü tarafından gasp edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, bahsi geçen bu ifade tutanağından, davacının aracının yandığını öğrendiği tarihin 21/08/2012 tarihi olduğu sonucunun çıkarılamayacağı, dava dosyasında, araç yakma olayının davacı tarafından hangi tarihte öğrenildiğine ilişkin idarece öne sürülen ifade tutanağı haricinde başkaca bilgi ve belgenin de bulunmadığı hususu dikkate alındığında, davacı tarafından dava dilekçesinde aracın yandığını öğrendiği tarih olarak belirtilen 27/11/2012 tarihinin aracın yanma olayını öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının da bu tarihinden itibaren 60 gün içerisinde yani 04/12/2012 tarihinde (olay tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde) zararının giderilmesi istemiyle idareye başvuru yaptığı açık olup, bu doğrultuda idarece davacının başvurusu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, başvuru süresi geçirildiğinden bahisle süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.