Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4686 E. , 2020/1043 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4686
Karar No:2020/1043
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş.
2. . …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): İçişleri Bakanlığı
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığınca 19/12/2012 tarihinde … ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen "… Bulvarı Alt Geçit Yapım İşi" ihalesine teklif veren davacı şirket tarafından, ihale zarfı içerisinde iki adet teklif mektubu sunulduğundan bahisle davacı şirketin ve şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip …'in 4734 sayılı Kanun'un 17/d ve 58. maddesi hükümleri uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/02/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "… Bulvarı Alt Geçit Yapım İşi" ihalesine ilişkin 31/12/2012 tarihli ihale komisyonu kararında, davacının teklif zarfı içerisinde çıkan teklif mektupları incelendiğinde; her ikisinin de imzalı ve kaşeli olduğu, teklifin birinin ...TL olarak, ikincisinin ise ...-TL olarak belirtildiği, bu suretle 4734 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışında bulunulduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıların tarafından, alternatif teklif verme halinin söz konusu olmadığı ve birden fazla teklifin maddi hata sonucu verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ihalede birden fazla teklif vermek fiilini işlediği ve yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.