Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4721 E. , 2019/1549 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4721
Karar No:2019/1549
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ :
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nce 07/02/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... Orman İşletme Müdürlüğü 2014 Yılı ... İşletme Şefliği ... Deposu Orman Emvali İstif İşi" ihalesine ilişkin şikâyet başvurusunun reddi üzerine 18/02/2014 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihaleye davacı tarafından ...-TL teklif sunulduğu, diğer iki isteklinin ...-TL ve ...-TL teklif sunduğu, ihalenin ...-TL teklif sunan Kemal Çelik üzerinde kaldığı, davacının 13/02/2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun; "...ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılacak açıklamalara ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan söz konusu ihalenin sonuçlandırılmasının daha doğru olacağı" gerekçesyile reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde idarece belirlenen miktarlar ve ölçü birimleri üzerinden istiflenecek ağaç ürünleri için fiyat teklifi istenildiği, orman emvali istif işinin, tomruk, odun gibi ağaç ürünlerinin belirli standart, ölçü ve miktarlarda düzenleme işini içerdiği, işin yapılması için en az bir istifleyici traktör ve operatör ile birlikte en az iki kişi bulundurulacağı ve işin süresinin 9 ay 25 gün olduğunun anlaşıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59. maddesinde ihale komisyonunun verilen tekliflerin 37. maddeye göre değerlendireceği ve diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce idarece belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği ve istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin karara bağlanacağı kuralına yer verildiği, kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan teklif fiyatlarının aşırı düşük kabul edilerek, aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama istenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması yönünde tesis edilen işlemde ve bu işleme ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, çalışacak personelin haftanın tüm çalışma günlerinde işyerinde bulundurulmasına yönelik net bir düzenlemenin yer almadığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin bir kriter bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için iki personelin istihdam edilerek 9 ay 25 gün süreyle sigortalı olarak çalıştırılması gerektiği, ayrıca istifleyici iş makinasının sigorta ve bakım giderlerinin de önemli bir maliyet oluşturduğu, asgari işçilik maliyetinin ihale konusu işte çalıştırılarak personel sayısı üzerinden hesaplanmasının zorunlu olduğu, ihaleyi yapan idarenin iki işçinin sözleşme sonuna kadar kesintisiz olarak sigortalı çalıştırılacağına dair yazılı taahhütname aldığı, ticari hayatın normal koşullarında söz konusu ihalenin ihale edilen fiyata yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.