Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/474 E. , 2018/640 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/474
Karar No:2018/640
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Medya Hizmetleri A.Ş.
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; programda GSM sektöründe yer alan yeni bir teknoloji ve tasarımın Türkiye piyasalarına girişinin duyurulduğu, GSM firmasınca açıklama yapılırken ad, marka ve ürün bilgilerini fonda tuttuğu, haber metninde ise marka ya da ürün ismine yer verilmediği, yayında gizli reklam yapılmadığı, ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 25.05.2012 tarihinde yayınlanan "..." isimli haber programında, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasının tekraren ihlal edildiğinden bahisle davacı şirkete ...-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 12.06.2012 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait kanalda yayınlanan haber programında, telefonun özelliklerinden ayrıntılı bir biçimde bahsedildiği, ayrıca haber esnasında telefonun ve ilgili GSM şirketinin logolarının rahatlıkla okunacak bir şekilde arka planda görüldüğü, program içeriğinde gizli reklam unsurlarının bulunduğu ve 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Gizli ticarî iletişime yer verilmez." kuralının tekraren ihlal edildiğinden aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.