Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4759 E. , 2018/3398 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4759
Karar No:2018/3398
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü … Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 13/06/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “13 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 23/07/2014 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; "İğnesiz Valfli Konnektör" adlı kaleme ait Teknik Şartname'nin 3., 4. ve 11. maddelerinin tek bir firmanın ürünlerini tarif ettiği, teklif vermeyi imkansız hale getirdiği, dolayısıyla düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddia ve taleplerinin yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12. maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından Kurum tarafından akademik bir kuruluştan görüş istendiği ve dosya kapsamında yer alan teknik görüş raporunda; 9.,10. ve 11. kalem sarf malzemelerinin birbiri ile uyumlu kullanımının önem arzettiği, malzemelerin birbiri ile uyumsuz olması halinde sızıntılar yaşandığı ve istenmeyen durumlar olacağı, bu nedenle malzemelerin tek üretim halinde belirtilen sıkıntıların yaşanmayacağı, bunun rekabeti önleyici bir durum olmadığı, bu özelliğin kullanımda başlığı dengelemek ve geri kaçışı önlemek yani daha sağlıklı bir kullanım için kurum tercihine bağlı olarak talep edilebileceği, ihalenin 7. kısmında yer alan 9., 10. ve 11. kalemler için tek bir teklif verilmesinin istenmesinde rekabeti engelleyici bir durum olmadığı, şikâyete konu 7. kısmın 10. kalemi olan sarf malzemeye ilişkin Teknik Şartname’nin 11. maddesindeki düzenlemenin, daha sağlıklı kullanım amacıyla verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya ilişkin olduğu açıklamasının kabul edilebilir olduğu, teknik şartnamedeki düzenlemelerin tek bir firmaya dönük hazırlandığı yönündeki davacı iddialarının yerinde olmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile başvurulan akademik görüşün değerlendirilmesi suretiyle davacının ihale şartnamesine yönelik iddialarının yerinde olmadığı, verimli kullanım ve fonksiyonellik açısından ileri sürülen hususların rekabeti engelleyici görülmediği, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ürünler için tek bir teklif verilmesinin zorunlu olmadığı, ihalede rekabet oluşmasının engellendiği, teknik şartname düzenlemelerinin tek bir firmaya yönelik hazırlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.