Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4843 E. , 2020/577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4843
Karar No:2020/577
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ltd. Şti.
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 27/09/2012 tarih ve 28424 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin ... İlçesi (YG/OG)/AG etüt proje işi ihalesine ilişkin teklif zarfından, biri ...-TL diğeri ...-TL olmak üzere iki adet teklif mektubu çıktığı, her iki mektupta ihaleye ilişkin gerekli bilgilerin yer aldığı ve şirket kaşesi basılmak suretiyle imzalandığı, bu durumun maddi hata kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (d) bendinde belirtilen alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek fiilinin işlendiği, davacı hakkında 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluş ihalelerine katılmaktan yasaklanması yolunda tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonunun ilk oturumda iki ayrı teklif sunulduğuna ilişkin tespitte bulunmadığı, teklif zarfından iki teklif mektubunun çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ihale komisyonu salonunda yer alan güvenlik kayıtlarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.