Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5005 E. , 2020/765 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/5005
Karar No:2020/765
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. …
2. …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … Sağlık Müdürlüğü ve … 14 nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonu işi ihalesine dokuz isteklinin teklif verdiği, davacının teklifinin incelenmesinden, sunduğu teklif zarfından iki adet teklif mektubunun çıktığı ve şirket kaşesi de basılmak suretiyle imzalandığı ve eklerinde birim fiyat teklif cetvelinin yer aldığı, ancak teklif mektuplarının birinde …-TL tutarında teklif fiyatına yer verilmekte iken, diğer teklif mektubunda ve eki birim fiyat teklif cetvelinde …-TL tutarında teklif verildiği, anılan hususun maddi hata kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, tekliflerin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, davacı şirkete ait olmadığı ve sahteliği yönünde bir iddia da bulunulmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) bendinde belirtilen alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek fiilini işlediği tartışmasız olan davacı firmanın, anılan Kanun'un 58. maddesi hükmü uyarınca, 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluş ihalelerine katılmaktan yasaklanması yolunda tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alternatif teklif verme halinin söz konusu olmadığı ve birden fazla teklifin maddi hata sonucu verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının ihalede birden fazla teklif vermek fiilini işlediği ve davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.