Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5007 E. , 2020/931 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/5007
Karar No:2020/931
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Limited Şirketi
2- ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- Milli Eğitim Bakanlığı /Ankara
VEKİLİ : ...
2- Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı / Ankara
VEKİL : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan ... ihale kayıt numaralı ihaleye ortak girişim olarak katılan davacıların, birden fazla teklif verme şartları dışında birden fazla teklif verdiklerinden bahisle 4734 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/03/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ortak girişim tarafından ... ihale kayıt numarasında kayıtlı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ... Ek Bina İnşaatı Yapım İşi ihalesine sunulan teklif zarfından iki adet teklif mektubunun çıktığı, her iki mektupta da ihaleye ilişkin gerekli bilgilerin yer aldığı ve şirket kaşeleri de basılmak suretiyle imzalandığı, ancak teklif mektuplarının birinde ... TL tutarında teklif fiyatına yer verilmekte iken, diğer teklif mektubunda imza ve kaşeler bulunmasına rağmen tutar yazılmadığı, ihaleye sunulan teklif zarfında iki teklif mektubunun çıktığı, anılan hususun maddi hata kapsamında ve sehven yapıldığının değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, ihalelerin şeffaf ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yapılabilmeleri için teklif mektuplarının özenle düzenlenmesi gerektiği, teklifin davacılara ait olmadığı ve sahteliği yönünde bir iddia da bulunulmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek fiilini işlediği tartışmasız olan davacıların, anılan Kanun'un 58. maddesi hükmü uyarınca, 1 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluş ihalelerine katılmaktan yasaklanması yolunda tesis edilen davalı idare işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, birden fazla teklif verilmesinin ihmalden kaynaklandığı, birden fazla teklif verme fiilinin gerçekleşmediği, ...'un ortak girişim adına hareket ettiğinden kendisinin cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalılar tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'in DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.