Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/5025 E. , 2017/3749 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/5025
Karar No : 2017/3749
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1
Vekilleri :
İstemin Özeti : Davacıların miras bırakanı ...'ın 04/09/2012 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mezrası, ... Yaylası'nda çobanlık yaparken yerde bulduğu sarı renkli metal tuzluk şeklindeki cismin kapağını açmaya çalışırken bu cismin patlaması sonucu vefat etmesi nedeniyle uğradıklarını ileri sürdükleri maddi zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca olaya ilişkin olarak yapılan soruşturma neticesinde her ne kadar patlayıcı maddenin bir silahlı örgüt, kolluk birimleri veya şahıs tarafından boş araziye bırakıldığını ispatlayan delile rastlanmadığı belirtilmekte ise de, olayın niteliği dikkate alındığında yörede yaşanan terör olaylarının ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetlerin söz konusu olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, dolayısıyla söz konusu olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, vefat edenin mümeyyiz olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu sonucuna varılsa da ölüm olayının meydana gelmesinde kastından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacıların zararının 5233 sayılı Kanun uyarınca müterafik kusur da dikkate alınmak suretiyle karşılanması gerekirken başvurularının reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.