Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5171 E. , 2020/3423 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/5171
Karar No:2020/3423
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Çanakkale ili, Biga ilçesi, … Köyü'nde Hazine adına kayıtlı olan ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca satın alma talebiyle başvurdukları ... parsel sayılı taşınmazın da aralarında bulunduğu Hazine mülkiyetindeki taşınmaz mallar üzerinde … Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun bulunmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının gereği yapılmak üzere Çanakkale Valiliği'ne bildirilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca piyasada üretim veya dağıtım faaliyetinde bulunan lisans veya önlisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine, faaliyetleri ile ilgili olarak Hazinenin mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar üzerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun uygun görmesiyle irtifak hakkı tesis edilebileceği, ancak 6292 sayılı Kanun kapsamında 2/B alanında bulunduğu belirlenen bir taşınmazın özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gereken bir taşınmaz olması durumunda, bu taşınmazın hak sahiplerine satışının yapılmaması için 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce taşınmaz üzerinde irtifak hakkının kurulmuş olması veya ilgili idarelerce bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç üç ay içerisinde 2/B alanındaki taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edileceğinin defterdarlık veya malmüdürlüklerine bildirilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan, davacıların satış açısından hak sahibi olduğu güncelleme listeleri ile de belirlenen ve 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde özel hukuk tüzel kişisi olan şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesi için anılan Kanunun yürürlüğe girdiği 26/04/2012 tarihinden itibaren üç ay içerisinde davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca Çanakkale Valiliği veya Biga Kaymakamlığı'na herhangi bir talepte bulunulmadığı, öte yandan, güncelleme listelerinin kesinleşmesinden itibaren davacıların söz konusu parselin kendilerine satışı için sekiz ay içinde başvurma imkânı bulunmakta iken, Biga Kaymakamlığı'nca lehine irtifak hakkı tesis edileceği belirtilen … Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş.'nin … Kadastro Mahkemesi nezdinde yaptığı itiraz sonucunda davacılar açısından hak sahipliğinin kesinleşmesine engel olunduğu, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden yaklaşık 1 yıl 4 ay sonra dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesine karar verildiği, irtifak hakkına ilişkin karar gerekçe gösterilerek söz konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında davacılara satışının yapılamayacağı yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ve … tarih ve … sayılı Biga Kaymakamlığı işlemlerine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan işlemlerin iptaline karar verildiği; bu durumda, Çanakkale ili, Biga ilçesi, … Köyü'ndeki, … parsel sayılı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan davacılar tarafından tarımsal amaçla kullanılan, 6292 sayılı Kanun kapsamında davacılara satışı yapılabilecek olan ve üzerinde kamu hizmetine tahsis edildiğine veya irtifak hakkı bulunduğuna yönelik herhangi bir belirleme bulunmayan taşınmaz için, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde davalı idarece … Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edilmesi için ilgili idareye başvurulmadığı gibi, irtifak hakkına yönelik süresi içinde bir talep olmadan 6292 sayılı Kanun kapsamındaki satış sürecinin gerçekleşmesinin de … Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş. tarafından kadastro mahkemesinde açılan dava sonucunda engellendiği, mahkeme kararıyla davacıların hak sahipliğinin kesinleşmesi üzerine bu kez parselin davacılara satışının yapılmaması için irtifak hakkı kurulması için gerekli sürecin başlatıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılar tarafından gönderilen dilekçe ve ekinden, taşınmaz malların 2/B kapsamında kalan orman vasfını kaybetmiş yerlerden olduğu ve hak sahipleri tarafından 6292 sayılı Kanun gereği satın alınarak mülkiyet durumunda değişiklik olduğunun anlaşıldığı, Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla irtifak tesisi uygulamasından vazgeçildiği ve söz konusu kararın Defterdarlığa gönderildiği, kendilerinin Hazine adına taşınmaz mallarda irtifak hakkı tesis etme yetkisi bulunmadığı, irtifak hakkı tesis edilmesine engel bir durum varsa bunun ilgili Valilikçe Kuruma bildirilmesi gerektiği, son alınan karar ile davanın konusuz kaldığı, bu nedenle Mahkeme'nin kararının hukuka aykırı olduğu, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmiş olmasının bozma nedeni olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.