Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5212 E. , 2020/1400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/5212
Karar No:2020/1400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (EPDK) ... tarih ve ... sayılı kararının ... Anonim Şirketinin uygulayacağı taşıma bedeline ilişkin kısmının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce iptal edilmesi nedeniyle, iptal edilen EPDK kararı yerine ... gün ve ... sayılı EPDK kararının taşıma bedeline ilişkin kurallarının uygulanması gerektiğine ilişkin EPDK'nın ... tarih ve ... sayılı kararı neticesinde, 01/01/2007-30/09/2007 tarihleri arasındaki dönemde davalı idarece davacıya yapılan doğal gaz satış miktarları için hesaplanan KDV dâhil ...-TL tutarındaki taşıma bedeli fark tutarının süresi içinde ödenmesi gerektiğinin ihtaren bildirilmesine yönelik Doğal Gaz Pazarlama ve Satış Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve söz konusu bedelin tahsili amacıyla gönderilmiş olan ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı faturaların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... gün ve ... sayılı EPDK kararının taşıma bedeline ilişkin kurallarının uygulanması gerektiğine ilişkin EPDK'nın ... gün ve ... sayılı kararının alındığı, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/06/2013 günlü, YD İtiraz No:2013/208 sayılı kararı ile davaya konu Kurul kararının yürütmesinin durdurulduğu, bu haliyle anılan Kurul kararı uyarınca tesis edilen davaya konu işlemlerin hukuki dayanağının kalmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davaya konu Kurul kararının yürütmesinin durdurulması nedeniyle, anılan karar dayanak alınarak tesis edilen davaya konu işlemlerde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari işlemlerin tesis edildikleri tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu işlemin tesis edildiği tarihte düzenleyici işlem mahiyetinde olan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 3548 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının yürürlükte bulunduğu, davalı idarenin düzenleyici işlem niteliğinde bulunan Kurul kararını uygulamaktan başka bir seçeneği olmadığından kendilerine kusur yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 15/12/2011 tarih ve 3548 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan Kurul kararının hukuken geçerliliğini yitirdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.