Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/530 E. , 2017/927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/530
Karar No : 2017/927
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
İstemin Özeti :Davacılar tarafından 08.02.2007 tarihinde … mevkiinde davalı idarenin bakım ve sorumluluğundaki karayolunda kaya parçasının dağdan koparak arabaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacılar yakını ......'ın hayatını kaybetmesinde ve davacı 'ın ağır yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek toplam 35.000 TL maddi, 55.000 TL manevi zararın adli yargıda dava açma tarihi olan 08.03.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesi'nce; … Teknik Üniversitesi Ulaştırma Anabilim Dalı Öğretim Üyesi …'nce hazırlanan ve ''...yolun güvenliğinin sağlanmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, böyle bir kazanın olmaması için kazıklı duvar inşa edebileceği, istinat duvarı yapabileceği, zemin çivileri, kaya bulanları, püskürtme beton inşaatı ile stabiliteyi sağlayabilecekken bu önlemlerin hiçbirisinin alınmadığı, davalı idarenin heyelan olabileceğini öngörmesine rağmen heyelanı önleyici tedbir almadığı, kazada davalı idarenin %100 kusurlu olduğu, sürücünün araç ile nizami olarak seyretmekte olduğu, kazaya sebebiyet veren heyelanın gelmekte olduğunu önceden bilemeyeceği, heyelanın aniden araca çarptığı, kazayı önleme olanağının bulunmadığı ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı'' şeklinde görüş belirten 29.03.2010 tarihli raporu hükme esas alınarak; davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile müteveffanın eşi için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, annesi için 8.250,72 TL maddi, 10.000 TL manevi, babası için hem kızının hayatını kaybetmesinden hem de kendisinin ağır yaralanması nedeniyle oluşan iş gücü kaybından 9.471,35 TL maddi, 20.000 TL manevi, kardeşleri için 2.000,00 TL manevi, için 2.000,00 TL manevi, ......için 2.000,00 TL manevi, ..... için 2.000,00 TL manevi, ........ için ise 2.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 77.722,07 TL tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 08.03.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi ve fazlaya ilişkin istemlerin reddi yolunda verilen kararın kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.