Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/532 E. , 2017/993 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/532
Karar No : 2017/993
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı sigorta şirketince ...... sayılı poliçe ile sigortalanan......................e ait ................plakalı aracın, 08.02.2010 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıktığı ileri sürülen 10.000,00 TL maddi zararın sigortalı araç sahibine ödeme tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; ... 4. İdare Mahkemesi'nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ve yolun 10 mt. genişlikte, çift istikametli, asfalt kaplama olduğu, olayın gece saatlerinde meydana geldiği ve havanın yağışlı, zeminin ıslak olduğu, yolda çukurların oluştuğu, bunlardan 2 adedinin 2 mt. genişlikte, bir tanesinin 5-6 mt. genişlikte ve 7 adet de küçük ebatlı çukurların oluştuğu, içinin su birikintili ve derinliklerinin 25-30 cm olduğu, gidişe göre yolun solunda 8 mt. genişlikte banket ve yaya kaldırımının bulunduğu, meskun mahal ve kavşak mevkiide meydana geldiği ve aydınlatmaların bulunduğu, sigortalı araç sürücüsü .........her ne kadar gece koşullarında yağışlı havada yol üzerindeki su birikintisinin altının çukur olabileceğini öngörmesi mümkün değilse de, meskun mahal ve kavşak mevkii olan olay mahallinde yavaş ve kontrollü biçimde yağışlı hava koşullarına uygun şekilde ve hızda aracını sevk etmeyerek su dolu çukura girdiğinde direksiyona hakim olamayarak sebebiyet verdiği kazada dikkatsiz ve özensiz şekilde araç kullandığı, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin yolu kullananların seyir emniyetini bozmayacak koşulları tam ve sürekli olarak sağlamayarak oluşan kazaya zemin hazırlamakta hizmet eksikliği nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği ve davacı taraf sürücüsü ........... %50 ve davalı 'nün de %50 kusurlu olduğu yönünde kanaat bildiren 02.08.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 4. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.