Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/5495 E. , 2018/6652 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/5495
Karar No : 2018/6652
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … Mahallesi'nde yaşamakta iken 1994 yılında meydana gelen terör olayları ve terörle mücadele faaliyetleri sebebiyle hayvanlarının gasp edildiği ve telef olduğunu iddia eden davacının zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin ....1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 20/02/2012 tarih, 20/02/2012/1-0028 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından kendisine ait olduğunu iddia ettiği hayvanlarının telef olduğu ve bir kısmının kaçırıldığı iddia edilmekte ise de, dava konusu işleme konu başvuru sonrası alınan sözlü ifadeler dışında anılan olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı'na veya İl Jandarma Komutanlığı'na gerek olay tarihinde gerekse daha sonrasında yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığı, dosyada bulunan ve Ziraat Bankası tarafından düzenlenen belgede ise, olayın gerçekliğine ilişkin bilginin yer almadığı, sadece kredi için başvuranlara ait hayvan sayılarının belirtildiği, yine dosyada yer alan ve Başbakanlık Makamı'na verilen 14/09/1994 tarihli dilekçede, olayla ilgili davacının iddiaları doğrultusunda kanaat oluşturmaya yeterli bir bilgiye yer verilmediği gibi bunun dışında resmi makamlarca düzenlenmiş herhangi bilgi ve belgenin de bulunmadığı, adli, idari ve askeri mercilerde olayla ilgili bir kayıt ve bilginin olmaması karşısında sadece sözlü beyanlardan hareketle davacının zararının mevcudiyetinin kabul edilmesine olanak bulunmadığı, diğer bir ifade ile anılan bölgede terör olaylarının yaşandığı görülmekle birlikte iddia edilen olay sonucu uğranılan zarar kanıtlanamadığı gibi zararın varlığı kabul edilse dahi terör eylemleri ve yürütülen terörle mücadele faaliyetleri ile zarar arasında somut bilgi ve belgelerle desteklenen bir bağlantı kurulamadığı, davalı idarenin tazminat sorumluluğunu gerektiren koşullar oluşmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.