Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/561 E. , 2020/3660 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2014/561
Karar No: 2020/3660
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Genelkurmay Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlık Adana Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 2011/194217 İKN ile gerçekleştirilen "9 Kalem Kumanyalık ve Demirbaş Erzak Mal Alımı" ihalesine katılan ve anılan ihalenin "Lavaş Ekmek" kısmı üzerinde kalan, bu kapsamda sözleşme imzalayan davacının, 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/11/2012 tarih ve 28470 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ait Teknik Şartnamenin 3.2.2.6 maddesinde; "Ekstrakte edilen yağda peroksit sayısı (meq O2/kg), en çok 10,0 (on virgül sıfır) olacaktır." düzenlemesi yer almakta olup, teknik şartnamenin bu hükmüne göre lavaşta yer alan yağın peroksit sayısının 10,0 rakamını geçmemesi gerektiği, peroksit sayısının analiz yönteminin teknik şartnamede belirlendiği, buna göre analizin Temmuz 2010 tarihli TS EN ISO 3960 standardına göre yapıldığı, ancak analiz için alınan yağın lavaştan nasıl ayrıştırılacağına dair yöntemin ihale dokümanında belirtilmediği, bunun yanında dosya içerisinde bulunan uzman görüşüne göre ekstraksiyonun 50 C'yi geçmeyecek şekilde yapılmasının uygun olduğu, davacının itirazı üzerine yapılan incelemede Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından aynı yöntemin kullanıldığı ve yapılan analiz sonucunda peroksit değerinin 45,7 çıktığı, dolayısıyla mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılan davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, peroksit sayısının belirlenmesinden önce yağın üründen ayrıştırılması gerektiği, bunun için de sıcak ve soğuk olmak üzere iki yöntem bulunduğu, bu yöntemlerden hangisinin kullanılacağı hususunda teknik şartnamede hüküm bulunmadığı, sıcak ektraksiyon yöntemi ile yapılan analiz sonucu peroksit değerinin 36,36 olarak çıktığı, soğuk ektraksiyon yöntemi ile yapılan analiz sonucu peroksit değerinin 0,48 çıktığı, bu kapsamda ürünlerin istenilen değerde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği, davacının teslim ettiği ilk ürünlerin fiziksel muayeneden geçemediği, ikinci olarak teslim edilen ürünlerin fiziksel ve mikrobiyolojik muayeneden geçtikleri ancak kimyasal muayene yönünden teknik şartnameye aykırı bulunduğu, peroksit değerinin nasıl belirleneceğine dair yöntemin teknik şartnamenin 5.3.2.1.4.4. maddesinde belirtildiği, Temmuz 2010 tarihli TS EN ISO 3960' a göre testin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.