Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/5824 E. , 2017/1374 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/5824
Karar No : 2017/1374
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : - Aynı Yerde
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekilleri :
İstemin Özeti :Davacıların murisi ....... 04.03.2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında vefat etmesinde gerekli trafik işaret ve levhalarını bulundurmaması nedeniyle ağır hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek 25.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 145.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 2. İdare Mahkemesi'nce; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nın 19.03.2008 tarihli raporunda; tali yola gerekli uyarıcı trafik levhalarını koymayan, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun tali kusurlu olarak belirlendiği, mahkemenin 06.10.2009 günlü ara kararı üzerine idarenin kusur oranının %20 olduğu belirtildiği; bu kusur oranı esas alınarak hesaplanan destekten yoksun kalma zararı olarak eş ve çocukları için toplam 7.191,48 TL ile toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın, davacıların Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yaptıkları başvurunun idare kayıtlarına girdiği tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısımlarının ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.