Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2014/5986 E. , 2016/1574 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2014/5986
Karar No : 2016/1574
Temyiz Eden (Davacılar) : 1-
2-
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) : Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.
İstemin_Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava; davacılar tarafından, 1/2 oranında hissedarı oldukları ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan 24.960 m² yüzölçümlü, ... ve ... parsel nolu taşınmazlar üzerindeki kivi bahçesinde bulunan ağaçların, bakımı yapılmayan ... Deresinin 2011 yılı Ağustos ayında taşması nedeniyle kuruduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 102.759,00 TL zararın (meyve kaybı zararı, yeni alınacak fidan bedeli, fidanların meyve verme yaşına gelinceye kadar oluşacak gelir kaybı) tazmini istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince; davacılar tarafından tazmini talep edilen zararı doğuran olayın ... Deresinin 2011 yılı Ağustos ayında taşması olduğu, aynı olay nedeniyle davacılar tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararın (meyve kaybı zararı, yeni alınacak fidan bedeli, fidanların meyve verme yaşına gelinceye kadar oluşacak gelir kaybı) tazmini istemiyle Mahkemelerinin ... sayılı dosyasında daha önce davanın açıldığı ve devam etmekte olduğu, işbu davaya konu tazmini istenilen zarar hesaplamasının anılan dava dosyasında yapılacağı, söz konusu dava dosyasında davacı tarafından talep edilen tutardan daha fazla zarar miktarının tespit edilmesi halinde davacı tarafından "ıslah" müessesesi kapsamında tazminat miktarının arttırılabileceği, dolayısıyla Mahkemenin ... sayılı dosyasında açılan davayla işbu davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, aynı olaya ilişkin olarak tarafları, konusu ve sebebi aynı olacak şekilde ikinci kez açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, anılan İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesi, 1. fıkrası (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmüne yer verilmek suretiyle doğrudan dava açma şartları arasında "derdestlik" de sayılmış, Kanunun 115. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanunun 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerindendir.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacıların 1/2 oranında hissedar oldukları, diğer 1/2 hissenin ise davacıların kardeşleri olan ... ve ...'a ait olduğu, taşınmazların hissedarı dört kardeş tarafından, bakımı yapılmayan ... Deresinin 2011 yılı Ağustos ayında yağan şiddetli yağışlar sonucu taşması nedeniyle kivi bahçesinde oluştuğu iddia edilen zararın tespiti amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, yapılan keşif neticesinde düzenlenen 2.11.2011 günlü bilirkişi raporunda, bahçede bulunan verim çağındaki kivi ağaçlarının kurumasından kaynaklanan maddi zararın 72.650,00 TL olarak tespiti üzerine, bu tutardaki zararın tazmini istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... sayılı dosyasında dava açıldığı; aynı olay nedeniyle 2011 yılında kuruyan kivi ağaçlarından 2012 yılında meyve elde edilemediği, ayrıca 2011 yılında yaptırılan tespit sonrası 2012 yılı başında da ağaçlarda yeni kurumalar meydana geldiğinden bahisle oluşan zararın tespiti amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, yapılan keşif neticesinde düzenlenen 10.12.2012 günlü bilirkişi raporunda, 2012 yılı için oluşan zararın 102.759,00 TL olarak tespiti üzerine, bu tutardaki zararın tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, ... İdare Mahkemesinin ... sayılı dosyasında açılan davanın konusunun, 2011 yılında yaptırılan tespit sonucu öğrenilen zararın tazmini isteminden ibaret olduğu, bakılan davanın ise 2012 yılında yaptırılan tespit sonucu yeni kuruyan ağaçların olduğunun anlaşılması üzerine açılan bir dava olduğu dikkate alındığında, dava konularının aynı olduğundan bahsedilemeyeceğinden, derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 21.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.