Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/633 E. , 2016/2747 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/633
Karar No : 2016/2747
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : -Aynı Yerde
Karşı Taraf (Davacılar) : 1- 7-
2- 8-
3- 9-
4- 10-
5- 11-
6-
Vekili :
İstemin Özeti : Davacıların murisi .......’in, kullandığı ..... plaka nolu aracın 01.01.2006 tarihinde Palu-Kovancılar istikametinde seyir halindeyken yolda bulunan mıcırların etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu hayatını kaybettiği, anılan trafik kazasında davalı idarenin de hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğramış oldukları maddi ve manevi zararlara karşılık murisin annesi ve babası için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat, murisin annesi ve babası için ayrı ayrı 2.000,00 TL, murisin kardeşleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; kusur oranlarının tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu raporu baz alınarak idarenin kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılıp, zarar miktarının belirlenmesine ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi, olayın niteliği, oluş şekli ve ölüm olayı sonucunun meydana gelmesi nedeniyle davacıların duyduğu ağır üzüntü ve elem göz önüne alındığında, takdiren anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.