Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/637 E. , 2017/588 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/637
Karar No : 2017/588
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirket tarafından sigortalı ......plakalı aracın 07.08.2006 tarihinde ... istikametinde seyrederken D-130 karayolunun ... çıkışında yola akan su ve suyun getirdiği çamur nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağındaki su kanalına düşerek meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğü, sigortalıya ödenen 10.767,00 TL hasar bedelinin 05.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; bilirkişi raporunda, 07.08.2006 günü saat 11.00 sıralarında ..... yönetimindeki ....... plaka sayılı aracın ...'dan ... yönüne seyrederken olay yeri olan ... çıkışına geldiğinde yola akan su ve suyun getirdiği çamur nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki su kanalına düşmesi sonucu maddi hasarla neticelenen kazaya sebep olunduğu, olay yerinde D-130 yoluna dik bir eğimle bağlanan ... Caddesi imar yolu bağlantısında ızgara sisteminin bulunmadığı, yağmur ve çamurun karayolu üzerinde yer aldığı, davalı idarece olaydan kısa bir süre önce bu hususun ..........na yazılı olarak bildirildiği, ancak can ve mal güvenliği yönünden gerekli ışıklı ve ışıksız trafik levha düzenlemesi yaparak ve yaptırarak sürücüleri uyarmadığı, dolayısıyla meydana gelen olayda davalı idarenin %10; ... Belediye Başkanlığı'nın %30; araç sürücüsü ........ görüşe açık mevkide seyrederken aracının hızını, teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun ayarlamadığı olayda %60 oranında kusurlu olduğu belirtildiği ve bu kusur oranları hükme esas alınarak tazminat isteminin kusur oranına göre belirlenen 1.076,70 TL'nin kabulü, kabul edilen tutarın 01.12.2006 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 4489 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen faiz oranı üzerinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davalı tarafından mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı savunma vermemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.