Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/6411 E. , 2017/5141 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/6411
Karar No : 2017/5141
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Sonucu itibariyle yerinde olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü;
Dava, davacının, ikamet ettiği ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi'nden (... ) terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesi'nce, davalı idarece tazminat miktarı belirlenirken eksik hesaplanan tutarın, zarar miktarının belirlenmesine esas alınan sürenin üç yıl yerine on yıl olarak uygulanmak suretiyle giderilmesi karşısında, davacıya ödenecek tazminat miktarının sonucu itibariyle eksik olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda karar verilmiştir.
Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın ve Dairemizin aynı konuya ilişkin dosyalarının birlikte incelenmesinden, ... Köyü'nün 1994 yılından beri boş olduğu anlaşılmaktadır.
İdare mahkemesince, davacıya ait evin birim maliyetinin eksik hesaplandığı belirtilmiş, davacı tarafından temyiz dilekçesinde yıpranma payının zarar hesabından düşülmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, ev birim fiyatının müteahhitlik kar payı düşülerek hesaplandığı anlaşılmakta olup, köy yerinde bulunan köy tipi evin yapımında müteahhitlik hizmeti sözkonusu olmadığından müteahhitlik kar payının düşülerek hesaplama yapılmasında ve bilirkişi raporu ile sabit 25 yıllık binanın zarar hesaplamasında, amortisman (yıpranma) payının düşülmesinin Tebliğ gereği olduğundan, tüm bu hususlar dikkate alınarak yapılan zarar hesaplamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca çeşitli meyve ağaçları bulunan sulu tarım arazisi üzerinde başkaca tarımsal faaliyet yapıldığı yönünde saptama olmaksızın meyve ağaçlarından arta kalan kısmın hesaplamada dikkate alınmamasında ve komisyonca sulu tarım arazisi üzerinde yer alan değişik meyve ağaçları dikkate alınarak hesaplama yapılmasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ayrıca, 26/11/2010 tarih ve 3170 sayılı ... Köyü ve bağlı mezralarında 21/12/2010 tarihinde keşif yapılacağına ilişkin Zarar Tespit Komisyon Bürosu yazısının yerine ... isimli şahsa tebliğ edildiği ve davacı vekilince bu şahsın tanınmadığı noktasında dava dosyasında herhangi bir itiraza yer verilmediği görülmüştür.
Durum böyle olunca, usulüne uygun olarak yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen mal varlığına göre, davacının başvuru dilekçesi uyarınca on yıllık zarar hesabı yapılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.