Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/6577 E. , 2018/6283 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/6577
Karar No : 2018/6283
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından ikamet ettiği …. Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, malvarlığına ulaşamaması ve taşınır, taşınmaz mallarının zarara uğraması nedeniyle zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun kısmen reddine ilişkin ... 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 13/01/2011 tarih, 2011/3-284 sayılı işleminin iptali ile …. tazminatın yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; .. günlü ara kararıyla; "… Köyü'nün kaç yıl boş kaldığının ve tazminat hesabının kaç yıl üzerinden yapıldığının ve bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarında indirime gidilme nedenlerinin" sorulduğu, davalı idarenin 28/05/2012 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevabi yazısında; … Köyü'nün 7 yıl (1993 Eylül-2001 Kasım) boş kaldığının ve bilirkişi raporlarında 10 yıl üzerinden hesaplama yapılmış olması sebebiyle hesaplanan miktarların üzerlerinin çizilerek indirime gidildiğinin belirtildiği, ancak resmi kayıtlara göre Eylül 1993 ila Kasım 2001 tarihleri arasında 8 yıldan fazla süre boş kalmış olan köy için 7 yıl üzerinden düzeltme yapılmasının da hukuka uygun olmadığı, bununla birlikte bu konuda yapılacak düzeltmelerin de komisyon görevlilerince değil tespit ve hesaplamaları gerçekleştiren bilirkişilerce yapılması gerektiği, bununla birlikte zarar hesaplamalarında kullanılan birim değerlerin keşif tarihindeki değerlere göre değil komisyon kararı tarihinde geçerli olan birim değerlere göre hesaplanması gerektiği, bu durumda; davacının, malvarlığı zararının tespiti amacıyla Komisyon tarafından yapılan keşif sonrasında bilirkişilerce hesap edilmiş tazminat miktarının, yıl itibariyle fazla hesap edilmiş olduğu gerekçesiyle fakat yine bilirkişiler tarafından değil komisyon görevlilerince tutanaklar üzerindeki sayıların üzerinin çizilmesi suretiyle yeni miktar belirtilmesinde hukuka uygunluk görülmediği, bu hususun yanı sıra sekiz yıl bir ay boş kalmış köy için yapılan düzeltmelerin yedi yıl üzerinden yapılmasında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlemin iptali üzerine davalı idarece karar gerekleri doğrultusunda yeni bir değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğundan bu aşamada talep edilen tazminat miktarı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.