Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2014/695 E. , 2018/1404 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2014/695
Karar No : 2018/1404
Temyiz Eden : …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı adına, 18.1.2010 tarihinde vefat eden oğlu … ait amme alacağının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen ...... tarih ve ....... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 12'nci maddesinde, mirası reddetmemiş olan mirasçıların her birinin ölenin vergi borçlarından miras hisseleri oranında sorumlu olacağı düzenlemesine yer verildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612'nci maddesinde ise en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin kurala bağlandığı, miras bırakanın birinci derece mirasçıları olan oğlu … ile kızı … tarafından mirasın reddi istemiyle açılan davanın … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih E: …, K: … sayılı kararıyla kabul edilmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, birinci derece mirasçılar tarafından reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğine, ikinci derece mirasçılara geçmeyeceğine ilişkin yukarıda kuralına yer verilen hüküm göz önüne alındığında, ikinci derecede mirasçı olan murisin annesi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. Davalı idare tarafından, miras hukukunda zümre sisteminin esas olduğu, birinci zümrenin mirası reddetmesi veya bu zümrede kimsenin bulunmaması halinde mirasın külli olarak ikinci zümreye geçeceği, muris adına düzenlenen ödeme emirleri davacıya tebliğ edilmesine karşın bilgi verme görevi yerine getirilmeyerek kendisi adına ödeme emri tanzim edilmesine sebep olunduğu, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 7'nci maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul kanununun 12'nci maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.