DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2014/710 E. , 2015/5412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2014/710
Karar No : 2015/5412
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : … 1. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… sayılı ısrar kararının, davalı İdare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Beşinci Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, …. İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 12/06/2006 günlü işlemle Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanan ve açtığı davada söz konusu atama işlemi iptal edilen davacının, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konan işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zarara karşılık 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…. sayılı kararıyla; davacının Konya İlinde görev yaptığı 6,5 ay boyunca kiraladığı evin kira ve aidat bedellerinin toplamı olan 2.275,00 TL, hukuka aykırılığı mahkeme kararı ile ortaya konulan atama işlemi nedeniyle ödendiğinden, bu tutarın Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin ise dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, 2.275,00 TL'nin davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/03/2013 günlü, E:2010/480, K:2013/2137 sayılı kararıyla; bir idari işlemin mevzuata ve hukuka aykırılığının, kural olarak hizmet kusuru sayıldığı; ancak her aykırılığın tazminat sorumluluğunu gerektirmeyeceğinin de İdare Hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, bir işlemin herhangi bir yönden mevzuata ve hukuka aykırı görülerek iptal edilmiş olmasının, hizmet kusurunun varlığını kabule yetmeyeceği; hizmet kusurunun oluşabilmesi için, hizmetin iyi kurulmadığının, düzenli işlemediğinin ağır ve belirgin derecede olması gerektiği, uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından tazmini istenen zararlardan İdare Mahkemesince kabul edilen 2.275,00 TL tutarındaki zararın davalı idareye yüklenebilecek bir kusurdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesince bu tutarın tazminine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare, … 1. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…. sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında, "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.“ kuralına yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden; davacının …. İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 12/06/2006 günlü, 269 sayılı işlem ile Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı, anılan atama işleminin iptali istemiyle … 2. İdare Mahkemesinin E:…. sayılı dosyasında açılan davada … günlü, K:….. sayılı karar ile dava konusu işlemin, "dayanağı olarak gösterilen üç günlük aylık kesim cezasının dava konusu işlemden sonra verildiği ve atama işlemine gerekçe olamayacağı, öte yandan, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda ceza tayinine gerek olmadığına karar verildiği, bu durumda, kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından atama işlemini haklı kılacak herhangi bir neden olmadığı" gerekçesiyle iptal edildiği, söz konusu kararın, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 06/05/2009 günlü, E:2007/1785, K:2009/2354 sayılı kararı ile onandığı, davacının iptal kararı uyarınca tekrar Ereğli'ye atandığı, Ereğli İlçesinde iptal edilen atama işleminden önce 05/05/2006 tarihinde teslim aldığı kendisine ait evde ikamet ettiği, Konya İlinde ikamet ettiği 6,5 ay boyunca aylık 350,00-TL (315,00-TL kira + 35,00-TL aidat) olmak üzere toplam 2.275,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemden doğan zararların davalı idarece ödenmesi zorunlu olduğundan, davacının ….. İlinde görev yaptığı 6,5 ay boyunca kiraladığı evin kira ve aidat bedellerinin tazminine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davacının Konya İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı sürede, …. bulunan ve davacıya ait olan evin kiraya verilmek suretiyle buradan bir gelir elde edilip edilmediğinin araştırılması ve kiraya verildiğinin tesbiti durumunda, bu miktarın davacının zararından mahsup edilmesi gerekmekte olup, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, … 1. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:….. sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2015 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemden doğan zararların davalı idarece ödenmesi zorunlu olmakla birlikte, davacının Konya İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı sürede, Ereğli'de bulunan ve davacıya ait olan evin kiraya verilip verilmediğine bakılmaksızın rayiç kira bedelinin davacının zararından mahsup edilmek suretiyle gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerekmektedir. İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.