Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/710 E. , 2018/2621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/710
Karar No : 2018/2621
Davacı :
Vekili :
Davalılar : 1-
Vekilleri :
2-
Vekili :
Davanın Özeti : Davacı şirket tarafından işletilen tıp merkezinde "FUE Yöntemiyle Saç Ekimi" yapılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen …'nın 13.11.2013 tarih ve 37283 sayılı ve … 'nün 22.11.2013 tarih ve 44182 sayılı işlemleri ile bu bu işlemlere dayanak olarak gösterilen Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 38. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin ve bu bent ile getirilen "Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilebilecek Cerrahi Müdahaleler Listesi" başlıklı Ek-9' un; müvekkiline ait tıp merkezinin 2000 tarihli mülga Yönetmelik hükümlerine göre ruhsatlandırıldığı, çalışma uygunluk belgesinde faaliyet gösteren branşlar arasında estetik ve rekonstrüktif cerrahi branşının yer aldığı, merkezde cerrahi müdahale biriminin de yer aldığı, estetik ve rekonstrüktif cerrahi branşının çalışma alanlarından birinin saç ekimi yöntemi olduğu, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesinde tıp merkezlerinde uygulanacak cerrahi müdahale vakalarının neler olacağına yönelik belirlenen kriterlerin, cerrahi müdahale sonrası bakımın maksimum 24 saatte tamamlanabilir olması ve cerrahi müdahalenin yataklı sağlık kuruluşunda ikinci bir müdahaleyi gerektirecek nitelikte olmaması gerektiği yönünde olduğu, FUE yöntemi ile saç ekimi işleminin bu kriterlere uygun olduğu, dava konusu düzenlemelerin Yönetmeliğin 23. maddesine de aykırı olduğu, Ek-9 sayılı listede çok daha ağır cerrahi müdahalelerin tanımlandığı, saç ekiminin bu tanımlanan müdahalelere göre daha hafif bir işlem olduğu, Ek-9 sayılı listenin kimler tarafından ve hangi kriterlere göre hazırlandığının belirsiz olduğu, yöntemsel olarak listede yapılabilecek işlemlerin değil yapılamayacak işlemlerin sayılması gerektiği, listenin, mevzuatı gereği süreklilik arz eden uzmanlık kurulları (Tıpta Uzmanlık Kurulu, Yüksek Sağlık Şurası) tarafından belirlenmesi gerektiği iddia edilerek iptali istenilmektedir.
'nın Savunmasının Özeti : Dava konusu listenin Bakanlıklarında oluşturulan bilimsel komisyon tarafından belirlendiği, Danıştay kararlarında saç ekimi işleminin, bu işlemi yapacak olanlar ve bu işlemin yapılacağı yerler bakımından komplike işlem kabul edildiğinden Bilimsel Komisyon tarafından da, aynı mülahazalarla saç ekimimi işleminin tıp merkezlerinde yapılamayacak komplike işlem olarak değerlendirildiği, bu işlemin münhasıran hastanelerde yapılmasının uygun görüldüğü, saç ekimi işlemi için, uygulamayı yapma yetkisine sahip uzman hekimin olmasının yeterli olmadığı, işlemin yapılabilmesi için uygun bir sağlık kuruluşunun da olması gerektiği, listeyi belirleyen bilimsel komisyonun Danıştay kararları çerçevesinde ihdas olduğu, daha evvelki düzenlemelere karşı açılan davalarda saç ekimi işleminin komplike bir işlem olmadığı yönündeki Bakanlıkları savunmalarının kabul görmediği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
…'nin Savunmasının Özeti: Valilikleri işleminin işlemi üzerine tesis edildiği, Valiliklerinin hasım mevkiinden çıkarılması, davanın yalnızca husumetiyle görülmesi gerektiği, Valiliklerince tesis edilen işlemin icrai niteliğinin olmadığı, tıp merkezlerinde saç ekimi yapılmasına müsaade eden yasal bir düzenleme olmadığından dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen maddelerinde üst hukuk normlarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Hukuka uygunluk denetiminin dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle yapılması gerektiği, dava konusu düzenleyici işlem ve bireysel işlemlerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : Dava, davacı şirket tarafından işletilen tıp merkezinde "FUE Yöntemiyle Saç Ekimi" yapılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen nın 13.11.2013 tarih ve 37283 sayılı ve 22.11.2013 tarih ve 44182 sayılı işlemleri ile bu bu işlemlere dayanak olarak gösterilen 10.3.2010 tarih ve 27517 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesiyle değişik 38. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin ve bu bent ile getirilen "Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilebilecek Cerrahi Müdahaleler Listesi" başlıklı Ek-9' un iptali istemiyle açılmıştır.
10.3.2010 tarih ve 27517 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesiyle değişik Yönetmeliğin 38/b maddesi 12.12.2017 tarih ve 30268 sayılı resmi gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. Maddesiyle Aynı Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-9 sayılı ekinde “ Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilebilecek Cerrahi Müdahaleler Listesi “değiştirilmiş olup, davacının isteği doğrultusunda, cerrahi müdahale birimi olan tıp merkezlerinde saç ekimi yapılması işlemine listede yer verilmiş olunması nedeniyle anılan yönetmelik maddesinin iptali istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmemiştir.
Dava konusu işleme gelince;
13.11.2013 tarih ve 37283 sayılı ve 22.11.2013 tarih ve 44182 sayılı işlemlerinde, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-9. Maddesinde saç ekimi işlemi tanımlanmadığından bu işlemin tıp merkezlerinde yapılamayacağı belirtilmiş ise de, dosyada mevcut, 'nün 1.10.2014 tarih ve 54718026/045.99 sayılı yazısında 21.3.2014 tarihli yönetmelik değişikliğinden bahsedilerek cerrahi müdahale birimi olan tıp merkezlerinde saç ekimi yapılmasının artık mümkün olduğu belirtildiğinden dava konusu işlemin iptali hakkında da ayrıca karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, davacı vekilinin duruşma isteminden vazgeçme beyanı üzerine duruşma yapılmaksızın tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı 'nin, Valiliklerince tesis edilen bireysel işlemin icrai niteliği olmadığına ve husumete yönelik usul itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen tıp merkezinde "FUE Yöntemiyle Saç Ekimi" yapılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen 'nın 13.11.2013 tarih ve 37283 sayılı ve 'nün 22.11.2013 tarih ve 44182 sayılı işlemleri ile bu bu işlemlere dayanak olarak gösterilen Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 38. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin ve bu bent ile getirilen "Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilebilecek Cerrahi Müdahaleler Listesi" başlıklı Ek-9'un iptali sitemiyle açılmıştır.
Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 10/03/2010 tarihli ve 27517 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 38. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; tıp merkezlerinde gerçekleştirilebilecek cerrahi müdahaleler listesinin Ek-9’da düzenlendiği belirtilmiş, bu bent kapsamında EK-9’da "Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilebilecek Cerrahi Müdahaleler Listesi" düzenlenmiş, listede saç ekimine yer verilmemiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı Şirket tarafından, 14/08/2013 tarihinde ’ne başvurularak sahibi olduğu ’nde plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı çalıştığı, ameliyathane ruhsatlarında da estetik ve rekonstrüktif cerrahi branşı bulunduğundan bahisle ameliyathane şartlarında, lokal anestezi ile FUE yöntemi ile saç ekimi yapılması için gerekli iznin verilmesinin istenildiği, ’nın 13.11.2013 tarihli ve 37283 sayılı işlemi ile, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki EK-9 sayılı “Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilebilecek Cerrahi Müdahaleler Listesi"nde saç ekimi işleminin tanımlanmadığı belirtilerek, anılan tıp merkezinde saç ekim işleminin yapılamayacağının ’ne bildirildiği, durumun, ’nün 22.11.2013 tarihli ve 44182 sayılı işlemi ile davacıya bildirilmesi üzerine, bu işlemler ve işlemlerin dayanağı olan yukarıda yer verilen düzenlemelerin iptali istemi ile bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 16.12.2014 tarihli dilekçede, dava devam ederken ’ne gönderdiği 01.10.2014 tarihli ve 1555 sayılı yazıda, talep üzerine davacının durumunun yeniden değerlendirildiği ve mevzuat değişiklikleri çerçevesinde cerrahi müdahale birimi olan tıp merkezlerinde saç ekimi işleminin yapılabileceğinin bildirildiği beyan edilerek, dilekçe ekinde anılan yazı dosyaya sunulmuştur.
Ayrıca, 12.12.2017 tarih ve 30268 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesiyle asıl Yönetmeliğin eki Ek-9’da yer alan ‘Tıp Merkezlerinde Gerçekleştirilebilecek Cerrahi Müdahaleler Listesi’ tümüyle değiştirilmiştir.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenleme değiştirilerek yeni bir düzenlemeye gidilmiş olması ve bireysel işlemler bakımından da dava devam ederken davacının talebi doğrultusunda yeni bir işlem tesis edilmiş olması karşısında davanın konusu kalmamıştır.
Buna göre, konusuz kaldığı görülen davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yapılan …TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL vekâlet ücretinin, davanın açılmasına sebep olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.