Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/7162 E. , 2018/3000 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/7162
Karar No : 2018/3000
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti :Davacı tarafından ikamet ettiği … İli, Merkez İlçesi, … Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 13/05/2013 tarih, 30/01/2013/227 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; davacı vekilince ... mezrasının boşaltıldığı, ... mezrasının 1995 yılı öncesinde idari anlamda, ... köyüne bağlı iken sonraki yıllarda idari sınır olarak ... Köyü sınırlarında olduğu iddia edilse de, ... köyünün, ... köyüne bağlı mezra iken 11.10.1999 tarihinde köy statüsüne kavuştuğu, ... köyüne bağlı ... mezrasının olduğu, bunun haricinde köye bağlı bir mezranın olmadığı, davacının iddia ettiği ... mezrasının gerek öncesinde ve gerekse de ... köyü kurulduktan sonra ... Köyü'ne bağlı olduğu, ... Mezrası'nın ... Köyü'ne mesafesinin 11 km. olduğu, ... köyü ile herhangi bir idari bağlılığın söz konusu olmadığı, davacının idareye başvuru yaptığı 27.07.2006 tarihi itibariyle ... köyüne bağlı sadece ... mezrasının olduğu, ... (... ) mezrasına yönelik bir talebinin olmadığı, anılan mezra ile başvuru yaptığı köylerin idari anlamda bir bağlılıklarının olmadığı anlaşılmakla, davacının başvuru dilekçesinde talep etmiş olduğu yerin ... Köyü ve bağlı mezralarına yönelik olduğu, davacının ikamet ettiği ... Köyü ve ... mezrasında normal yaşamın kesintisiz olarak devam ettiği, bu durumun aksini gösterir herhangi bir bulgunun da dava dosyasına sunulmadığı, diğer yandan terör olayları ve terörle mücadele faaliyetleri nedeniyle davacının özel bir zararının varlığına ilişkin olarak da somut bir iddia ve bu iddiayı destekler belgelere yer verilmediği görüldüğünden davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.