Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/7280 E. , 2018/6285 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/7280
Karar No : 2018/6285
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Kavşağı üzerinde ikamet eden davacının, 08/10/2011 tarihinde evinin hemen önünde meydana gelen patlama sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararının 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini talebiyle Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’na yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin ... 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 31/10/2012 tarih, 1735 sayılı işleminin iptali ile 28.951,48TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce; davacının evindeki zararın tespitine karar verilmesi istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş esasına kayıtlı başvurusunun bulunduğu, bu başvuru üzerine Mahkemece 10/10/2011 tarihinde davacının evinde yapılan tespit sonucu bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmede 28.324,48 TL zarar bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği, meydana gelen patlamanın söz konusu yapıya olan etkisinin konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespiti suretiyle zararın ortaya konulması yoluna gidilmediği, davacının evinde oluşan patlamadan doğan zararın sadece olay yeri fotoğraf ve görüntüleri ile ifadelerin incelenmesi suretiyle belirlenmesinin hatalı sonuçlar doğurabileceği, davacının başvurusu hakkında 5233 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınmak suretiyle ve olaydan hemen sonra mahkeme marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi de dikkate alınıp kapsamlı ve amacına uygun bir araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak, davacının evinin salt patlama olayı ile zarar almasının gözle görülür şekilde imkansız olduğu ve evin patlamadan dolayı zarar görmüş olduğunun düşünülemeyeceği gibi soyut ve genel bir ifade kullanılarak davacıya 3.000,00 ödenmesine karar verilen dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle işlemin iptali ile dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine davalı idarece; taşınmaz malda meydana gelen zarar konusunda gerekli araştırma yapılıp davacının bu konularda zarara uğrayıp uğramadığı hususu ile zarara uğramış ise uğradığı zararın miktarı net olarak belirleneceğinden, bu aşamada maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.