Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2014/7743 E. , 2015/11020 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/7743
Karar No : 2015/11020
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak Yapı İşleri Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin 17.1.2013 tarih ve 952 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davalı İdare tarafından, davacının kendi özgür iradesi ile istifa ettiğinden, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan istifa iradesi bulunmamış olsaydı dahi Daire Başkanlığı görevinden alınmanın İdarenin takdir yetkisinde olduğu ve davacının performansının yeterli görülmediği ileri sürülmekte ise de; dava konusu işleme dayanak teşkil eden dilekçenin tarihsiz olduğu, bu durumun söz konusu istifa dilekçesinin güncel bir dilekçe olmayıp eski bir tarihte düzenlenmiş bir dilekçe olduğu, ayrıca davacının istifa iradesine dayandığı belirtilen dava konusu atama işlemine karşı işbu davayı açmış olmasının ise istifa dilekçesini baskı altında imzaladığını ortaya koyduğu, diğer taraftan davacının görevinde başarısız veya verimsiz olduğu yolunda herhangi bir somut belirlemenin de bulunmadığı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 15.3.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; davacının, en son 3 yılı aşkın bir süre ile EÜAŞ İnş. Eml. Daire Başkanlığında, .... olarak görev yapmakta iken Devlet Personel Başkanlığının açıktan atama izni üzerine, davalı bünyesindeki Altyapı Hizmetleri Genel Müdürlüğüne 7.2.2012 tarihli işlemle mühendis olarak atandığı, daha sonra 24.2.2012 tarihli işlem ile Altyapı Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ... olarak atamasının gerçekleştirildiği, anılan Daire Başkanlığı görevinden istifa ettiğine yönelik dilekçeye istinaden, 17.1.2013 tarih ve 952 sayılı işlemle, Daire Başkanlığı görevinden alınarak, Yapı İşleri Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanması üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının tek yanlı idare beyanını içeren ve kendi iradesi dışında düzenlendiği yolunda herhangi bir iddia ve kanıt bulunmayan görevden ayrılma isteğini belirten dilekçesine istinaden, Altyapı Hizmetleri Genel Müdürlüğü Daire Başkanlığı görevinden alınarak mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı düşüncesiyle, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 24.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlem; davacı tarafından verilen ve yürütmekte olduğu görevden kendi isteği ile ayrılmak istediğini belirten tarihsiz dilekçeye dayalı olarak tesis edilmiştir.
Davacının, bu beyanına istinaden görevden alınmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyız.