Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/777 E. , 2017/5750 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/777
Karar No : 2017/5750
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacı tarafından ikamet ettiği ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 14/10/2010 tarih, 2010/1-442 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davacının ikamet ettiği ... Köyü'nün terör olayları nedeniyle tamamen boşalmamış olması, diğer bir ifadeyle nesnel güvenlik kaygısının yaşanmamış olması ve davacıya yönelik bir terör tehdidi ya da saldırısının bulunmaması nedenleriyle davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Dava; davacının yaşadığı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmesi nedeniyle oluşan zararının 5233 sayılı yasa uyarınca tazmini istemiyle açılmıştır.
Davalı idare, davacının 125.000,00 TL tazminat istemine karşılık, dava konusu işlem ile 1.676,00 TL'nin ödenmesine karar vermiş, ancak davacı tarafından bu miktar kabul edilmeyerek uyuşmazlık tutanağı imzalanmış ve dava konusu işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Yani taraflar arasında, davacının 5233 sayılı yasa uyarınca, oluşmuş bir zararını talep hakkı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık tazmin edilmesi gereken zarar miktarına ilişkindir.
Dosyada mevcut bilgilere göre, adı geçen köy, terör olaylarının çok yoğun yaşandığı bir yerleşim birimidir. Davalı idare de aksini iddia etmemektedir.
Hal böyle iken, temyize konu kararda anılan köyün tamamen boşaltılmadığı, davacıya yönelik bir tehdidin bulunmadığı, bu nedenlerle zararın 5233 sayılı yasa hükümlerine göre idarece karşılanmasına hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın konusunun zararın miktarına yönelik olmasına rağmen, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bir hususun gerekçe yapılarak, davacının uyuşmazlığın doğduğu andaki hukuki durumunun da aleyhine olacak şekilde hüküm tesis edilmesi adil yargılama ilkesine aykırıdır.
Bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.