Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2014/7792 E. , 2015/7203 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/7792
Karar No : 2015/7203
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
1-
2-
3-
4-
Davacılar Vekili :
İsteğin Özeti : … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevapların Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; … Elektrik Dağıtım A.Ş'nde işçi statüsünde mühendis ve tekniker olarak çalışan davacılar tarafından, … A.Ş'nin özelleştirilmesi sebebiyle, … A.Ş Genel Müdürlüğü Temsilciliği emrine kendilerinin yerine başka şahısların atanmasına ilişkin 27.5.2013 gün ve 10-187 sayılı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönetim kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesinin kararıyla; davacıların … tarih ve … sayılı kararnamenin 5. maddesi kapsamında ve … A.Ş. Yönetim Kurulunun 7.6.2012 tarih ve 16-200 sayılı kararı doğrultusunda hali hazırda devri gerçekleşmiş olan şirketlerde kurulmuş temsilcilikler ile ileride devredilen iş yerlerinde oluşturulacak temsilcilikler emrinde, sadece genel aydınlatma denetimlerinde istihdam edilmek üzere, tekniker ve mühendis olarak, sınav sonucu çalışmaya başlamaları ve kararname ve yönetim kurulu kararı gereği özelleştirme sonucu devrin gerçekleşmesinden sonra da temsilcilikler emrinde ve aynı amaçla çalıştırılma koşuluyla işe alınmış olmaları karşısında, davacıların yerine başka şahısların Temsilcilik emrine atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı idare, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunu'nun 3. maddesiyle değişik 5. maddesinde; '' 1. Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep - sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir. / 2. Birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerekir.'' hükmü bulunmakta olup, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendinde ise, 5. maddeye uygun olarak düzenlenmediği takdirde, dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarede mühendis ve tekniker olarak görev yapan davacılar, … A.Ş Genel Müdürlüğü Temsilciliği emrine kendilerinin yerine başka şahısların atanmasına ilişkin 27.5.2013 gün ve 10-187 sayılı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönetim kurulu kararının iptali istemine yönelik tek dilekçeyle dava açtığından, birden fazla kişinin müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması şartının uyuşmazlıkta bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacılar tarafından ayrı ayrı dava açılması gerekirken tek dilekçeyle açılan davaya ait dilekçenin 2577 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varıldığından, Mahkeme kararında usule uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 17.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.