Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/78 E. , 2019/4004 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/78
Karar No:2019/4004
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Merkez … Caddesi'nden … Kavşağı'na kadar olan 113 araçlık park alanının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri kapsamında davalı idarece 3 yıllığına kiralanması amacıyla açık artırma usulü ile 20/11/2012 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale yapılan alanın daha önce benzer mahiyette parkomat kiralama ihalesi yapılan yerlerden ayrı müstakil bir caddeye ilişkin olduğu, idarelerin kiralama yapabilmeleri için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yapmaları gerektiği, bunun dışında ihale yapılmaksızın kiralama yapmalarının mümkün olmadığı, davacı tarafından ihaleye çıkılan yerin kendisine öncelikle tahsis edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de 2005 yılında yapılan sözleşme hükümlerinin incelenmesinden; davacıya parkomat koyma konusunda öncelik hakkı tanınan hallerin araç trafiğinin başka cadde ve sokağa kayması halinde mümkün olduğu, olayda ise böyle bir durumun söz konusu olmadığı, 2886 sayılı Kanun hükümleri kapsamında davalı idarece 3 yıllığına kiralanması amacıyla açık artırma usulü ile 20/11/2012 tarihinde ihale yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye çıkılan yerin kendisine öncelikle tahsis edilmesi gerektiği, mevcut kira sözleşmesinin kendisine bu hakkı verdiği, idare ile sorunsuz bir kiracılık ilişkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu olan yerlerin daha evvel parkomat işletmesi yapılmayan parkomata yeni açılan yerler olduğu, bu nedenle ihale edilerek kiraya verilmesinin hukuka uygun olduğu, kira sözleşmesinde bulunduğu ileri sürülen hususun ilk kira sözleşmelerinde bulunduğu ancak sonraki yıllarda yapılan (2009-2010) kira sözleşmelerinde bu şekilde bir hüküm de bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.