Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2014/7928 E. , 2016/685 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/7928
Karar No : 2016/685
Temyiz İsteminde Bulunan ( Davacı ) :
Vekili :
Karşı Taraf ( Davalı ) :
Vekili :
İsteğin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava, davacının, ... ili, Merkez, ... İlköğretim Okulunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 16/10/2009 tarihinde girmiş olduğu İlköğretim Müfettiş Yardımcılığı Sözlü Sınavında 71 puan verilmesi sonucunda 43. yedek sırada belirlenmesine ilişkin komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... 1. İdare Mahkemesi'nin ... günlü, ... sayılı kararıyla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte irdelenmesinden, adaylara sorulacak soruların önceden hazırlanarak zarflara konulduğu ve bu soruların adaylara zarf çektirmek suretiyle belirlendiği, adayların sorulara verdiği cevapların sözlü ve görüntülü olarak kayda alındığı, verilen cevaplara komisyon üyeleri tarafından takdir edilen notların ayrı ayrı belirtildiği ve komisyon üyeleri tarafından sözlü sınav değerlendirme formunun imzalandığı, davacının girdiği sözlü sınavda, davacıya objektif davranılmadığını kanıtlar bir durumun söz konusu olmadığı gibi komisyon üyelerinin takdir yetkisini kullanırken hukuka aykırı davrandığının da ortaya konulamadığı, bu nedenle, sözlü sınav sonucunda davacının yedek olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı; bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen kararda hukuki isabet bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, ... ili, Merkez, ... İlköğretim Okulunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 27/06/2009 tarihinde yapılan İlköğretim Müfettiş Yardımcılığı Yazılı Sınavında 72,167 puan alarak başarılı olduğu, 16/10/2009 tarihinde girmiş olduğu Sözlü Sınavda ise tarafına 71 puan takdir edildiği ve 43. yedek sırada belirlendiği, söz konusu sözlü puana 21/10/2009 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun 12/11/2009 tarihli işlemle reddi üzerine de görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacıya ait soru cevap anahtarı ve sözlü sınava ilişkin yapılan görüntülü sesli kayıt üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapmaksızın davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay'a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY ( X )
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olduğundan, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.