Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2014/8001 E. , 2015/9346 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/8001
Karar No : 2015/9346
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Atatürk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji bölümü mezunu olan ve halen Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı'nda şef olarak görev yapan davacının, 2013 yılı Şubat Dönemi Kurumlar Arası Naklen Atama Kurasına yaptığı başvurunun reddine ilişkin 24.5.2013 tarih ve 903.02/102206 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacının SGK Başkanlığı Sağlık Hizmetleri Satınalma Dairesi Başkanlığında daktilograf olarak görev yapmakta iken biyolog olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 16.1.2003 tarih ve 594 sayılı işlem ile anılan işleme dayanak oluşturan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Personelinin Görevde Yükselmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 6/22-c maddesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 9.6.2003 tarih ve E:2003/465 sayılı yürütmenin durdurulmasına yönelik verdiği karar üzerine biyolog kadrosuna atanan davacının, anılan karara itiraz edilmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13.11.2003 tarih ve YD İtiraz No: 2013/1170 sayılı kararı ile itirazın reddedilmesine karşın, Danıştay Beşinci Dairesinin kararının davacının doğrudan biyolog kadrosuna atanması sonucunu doğurmayacağı gerekçesinin ortaya konulması neticesinde, davacının biyolog kadrosuna yapılan atamasının geri alındığı, buna göre, yargılama sürerken yargı merciince verilen tedbir kararı sonucu biyolog kadrosuna atanan davacının durumunun kazanılmış hak olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, 2013 yılındaki kurada biyolog olarak atanabilmesi için ilanda belirtilen "atanmak istedikleri kadroda daha önce çalışmış olması" şartını taşımadığı anlaşılan davacının atamasının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.