Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/9214 E. , 2017/1053 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/9214
Karar No : 2017/1053
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı sigorta şirketi tarafından, 03.10.2010 tarihinde 80 ........ plakalı aracın sürücüsü ....... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı kazada sigorta poliçesi kapsamında zarar görenlerin yakınlarına 176.226,24 TL tazminat ödendiği ileri sürülerek, olayda %25 kusurlu olduğu belirtilen 'nün kusur oranına isabet eden 44.056,56 TL'nin yasal yasal faiziyle birlikte davacı sigorta şirketine ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 2. İdare Mahkemesi'nce; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan ceza davasında yaptırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen bilirkişi incelemesinde; yolda gerekli uyarı levhalarının ve işaretlerinin bulunduğu, olayın sollama sırasında gerçekleştiği, sürücü......... sollama yasağının bulunuğu yolda nizamlara aykırı olarak yol ve zemin koşullarına dikkat etmediği, öndeki aracı takip mesafesine uymadan takip ettiği sırada sollamak istediği araca çarptığı, bu nedenle de sürücü ........... olayda tam ve asli kusurlu olduğu; davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bu kusur durumu hükme esas alınarak davalı idarenin davacının uğradığı iddia edilen zararını tazmini ile sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.