Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2014/9820 E. , 2017/7124 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/9820
Karar No : 2017/7124
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde kimyager olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(f) maddesi uyarınca verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin 11.04.2012 tarihli ve 2012/100 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacı tarafından düzenlenen 28.09.2010 tarihli ve 21742 sayılı tahlil raporunda, ithalata konu eşyanın vergiye tabi cam elyafı ve takviye tabakası olduğu halde, vergiye tabi olmayan cam tülü olarak gösterildiği sabit olduğundan eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(f) maddesinde; "Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiili, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dampinge karşı önlem uygulanan Çin menşeli cam elyafı takviye malzemelerinin menşe ve tarife saptırmasıyla ithal edildiği iddiaları üzerine düzenlenen soruşturma raporunda; ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen ithalatların incelendiği, 27.09.2010 tarihli ve 48380 sayılı ithalat beyannamesinde, faturada ticari tanımı "e glass emulsion bonded chopped strand mat 450gsm" olan eşyanın damping vergisine tabi cam lifi olarak beyan edildiği, söz konusu eşyadan muayene memuru tarafından numune alınarak tahlile gönderildiği, kimyager olan davacı tarafından eşyanın analizi yapılarak 28.09.2010 tarihli ve 21742 sayılı tahlil raporu düzenlendiği, raporda eşyanın damping vergisine tabi olmayan cam tülü olduğunun belirtildiği, adı geçen firma tarafından tahlil raporu doğrultusunda söz konusu beyannamenin düzeltilerek vergiye tabi olmayan cam tülü olarak beyan edildiği, daha sonraki 5 adet ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyanın da cam tülü olarak beyan edildiği, söz konusu tahlil raporuna konu eşyanın numunesi imha edildiğinden firmadan tekrar numune alınarak tahlil için Gümrük Bölge Laboratuvar Müdürlüğüne gönderildiği, buradan alınan 03.10.2011 tarihli ve 324 sayılı tahlil raporunda numune eşyanın damping vergisine tabi olan cam lifi ve takviye tabakası olduğunun belirtildiği, davacının alınan ifadesinde, beyannamede belirtilen eşyanın vergiye tabi takviye tabakası olduğunu, analiz için kendisine gönderilen eşya numunesinin beyannamede belirtilen eşya olup olmadığını hatırlamadığını, aradan uzun süre geçtiğini, eğer bu eşya ise hatalı tahlil yapmış olabileceğini belirttiği, davacının gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/D-(f) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, teklif doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda; ithal edilen eşyanın vergiye tabi cam lifi ve takviye tabakası olarak beyan edilmesi gerekirken vergiye tabi olmayan cam tülü olarak beyan edildiğinden bahisle, her bir ithalat beyannamesi için ayrı ayrı olmak üzere anılan firma adına ek vergi tahakkuk ettirildiği, bu vergilerin iptali istemiyle vergi mahkemelerine dava açıldığı, beyannamelerden biri olan 02.12.2010 tarihli ve 60744 sayılı ithalat beyannamesi muhteviyatı eşya ile ilgili olarak firma adına tahakkuk ettirilen verginin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile, ihtilaf konusu eşya ile aynı nitelikte olan eşya üzerinde Mahkemenin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda, eşyanın vergiye tabi olmayan cam tülü olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, firma adına yapılan ek tahakkukun iptaline karar verildiği; bu kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 11.12.2015 tarihli ve E:2013/5281, K:2015/7288 sayılı kararıyla onandığı, ... tarihli ve ... sayılı kararı ile davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği görülmektedir.
Öte yandan, davacının, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde "eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından yargılandığı, Mahkemenin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla, davacının her iki suçtan beraatine kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, vergi mahkemesince, söz konusu eşyanın davacının tahlil raporunda belirttiği gibi vergiye tabi olmayan cam tülü olduğuna karar verilerek, bu kararın kesinleştiği, ceza mahkemesince ise davacının "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatine karar verildiği dikkate alındığında, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.