Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/10029 E. , 2016/669 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/10029
Karar No : 2016/669
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacılardan .............'in doğumu esnasında hastanede görevli doktor ve ebelerin ihmal ve ağır kusurları ile çocuğun sağ kolunun sinir damarlarının zedelenmesi sonucu kolunun felç olmasına sebebiyet verildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen 30.000,00.-TL maddi, 150.000,00.-TL manevi zararın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; ...........'in vaginal yolla doğurtulması kararının uygun olduğu, davacılardan ............'in doğumu esnasında gelişen omuz takılmasının öngörülemeyeceği, meydana gelen hasarın doğumun bir komplikasyonu olarak ortaya çıktığı, doğum olayı sebebiyle ortaya çıkan fiziksel hasarın hizmetin kusurlu bir şekilde yürütülmesinden kaynaklanmadığı sonucuna varılarak davanın reddi yönünde verilen kararın Dairemizce; vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, sunulan sağlık hizmetinin kusurlu olmasından doğan uyuşmazlıklar doğrudan Hazineyi ilgilendirmediği, bu tür uyuşmazlıklarda, valiliklerin hazine avukatı ile temsilleri mümkün olmadığı gibi, hazine avukatı aracılığıyla temsil edilseler bile bakanlıklar lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden, bakılan davada davalı idareyi temsilen duruşmaya katılan hazine avukatı nedeniyle lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.