Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/10224 E. , 2017/2090 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/10224
Karar No : 2017/2090
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın 23.12.2010 tarihinde ... ilinden ... ilçesine seyir halinde iken; 13. Km.ye geldiğinde yol üzerinde bulunan mıcır nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan istinat duvarına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında uğradığı hasar nedeniyle; kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın oluşmasında karayolunun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kurumun yoldaki mıcır nedeniyle, gerekli uyarıcı işaretlemeleri yapmadığından %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle; sigortalı araç sahibine ödenen 15.353,00.-TL tazminatın 270,00-TL'nin ödeme tarihi olan 15.3.2011, 15.083,00-TL'nin ise ödeme tarihi olan 28.3.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesi'nce; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden kazanın meydana geldiği yerin davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, davalı idarenin de gerekli tedbirleri almadığından meydana gelen olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.353,00.TL tazminat talebinden araç sahibi sigortalının poliçe kapsamında davacı sigorta şirketine ödemiş olduğu 1.104,79 TL net prim düşüldükten sonra kalan 14.248,21-TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.