Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/10362 E. , 2016/454 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/10362
Karar No : 2016/454
Temyiz Eden Taraflar
1- (Davacı) :
2- (Davalı) :
İstemin Özeti: Davacı tarafından, adına kayıtlı … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 18.01.2013 tarih ve 250038 sayılı işlemin … 8. İdare Mahkemesi'nin … tarih … sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararıyla saptanan trafikten men işlemi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 38.543,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; … 7. İdare Mahkemesi'nce, maddi tazminat istemi yönünden; aracın bağlı kaldığı sürede uğranılan gelir kaybına ilişkin olarak Mahkemenin 24.02.2015 tarihli ara kararıyla İstanbul Umum Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odasından, öğrenci ya da personel taşımacılığı yapan bir işletmenin maliyet ve karlılık oranlarının ve net karının ne kadar olabileceğinin sorulduğu, ilgili Oda tarafından verilen cevaplardan, 2013 yılında elde edebileceği kazancın 980,00 TL ile 2.380,00 TL arasında olabileceğinin ifade edildiği, bu verilerden elde edilebilecek ortalama gelirin aracın bağlı kaldığı dönemde 3.528,00 TL olabileceği ve maddi tazminat kapsamında davacıya iadesinin gerektiği, aracın bağlı kaldığı süre için ödenen otopark ücretinin de 21.03.2013 tarihli fatura ile somut olarak ortaya konulduğundan davacının ödemiş olduğu 1.220,00 TL otapark ücretinin de davacıya iadesinin gerektiği, davacı tarafından maddi tazminat kapsamında talep edilen diğer giderlerin yapıldığı somut delillerle yapıldığı ortaya konulamadığından bu taleplerin davacıya ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.748,00 TL maddi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, maddi tazminat talebinin geriye kalan 33.795,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemi yönünden; davacıya ait aracın idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak trafikten men edilmesi sonucu aracından yoksun kalan davacının duyduğu acı ve üzüntünün manevi değerlerinde eksilmeye yol açtığı açık olduğundan, davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, manevi tazminat talebinin geriye kalan 4.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerinde olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin esasına geçilerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine,… 7. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.