Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/104 E. , 2017/4448 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/104
Karar No : 2017/4448
Temyiz Edenler (Davacılar) : 1-
2-
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Müdahiller (Davalı Yanında) : 1-
2-
İstemin Özeti : 'in 10.03.2013 tarihinde ....... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kadın Doğum Servisi'nde yaptığı normal doğum sırasında rahminde yırtıkların oluştuğu, kanamasının meydana geldiği, kanamanın durudurlamaması neticesinde ameliyatla rahminin alındığı ve bir hafta boyunca yoğun bakım servisinde tedavi gördüğü, söz konusu olayda davalı idare personelinin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ... ile eşi 'in bir daha çocuk sahibi olamayacak olmaları ve olay sırasında maruz kaldıkları manevi acılar karşılığı 2.000.000,00 TL manevi tazminat ve 'in 10 gün boyunca eşine refakat etmesi nedeniyle işine gidip gelememesi nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakları ve bu süre zarfında eşi ve küvezde kalan çocuğu için yapılan masraflar karşılığı (fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak kaydıyla) 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.001.000,00 TL tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; normal doğumda ıkınma zaafı nedeniyle doğumun uzayabileceği, doğum esnasında ve sonrasında kaslarda kasılma sağlanamadığı durumlarda kanamaların meydana gelebileceği bu durumun doğumun komplikasyonu olduğu, kısa zamanda tespit ve tedavisinin yapıldığı, kanama medikal tedaviyle düzelmeyince hayati tehlikenin önlenmesi için rahmin alındığı, öncesinde de eşin bilgilendirildiği ve yazılı onamının alındığı, uygulanan tıbbi müdahalalelerde hata ve eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.