Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1083 E. , 2021/3863 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1083
Karar No:2021/3863
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Lokantacılık Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 24/10/2013 tarihinde gerçekleştirilen İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parselde bulunan 692 m² yüzölçümlü taşınmazın Vakıf Kültür Varlıklarının Restorasyon veya Onarım Karşılığı Kiraya Verilmesi İşlemlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik uyarınca açık teklif yöntemiyle 25 yıl süreyle restorasyon karşılığı ve işletme şartlı kiralama ihalesi ile ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan kural doğrultusunda 25 yıllık kiralama için Vakıflar Meclisi kararı alındığı, ihale ilanının mevzuatta öngörüldüğü şekilde Basın İlan Kurumu'nca tespit edilen gazetelerde ve Resmî Gazetede yayımlandığı, ihaleye 18 şirketin teklif verdiği, ihalenin en yüksek teklifi veren şirket üzerine yapılıp sözleşmenin imzalandığı, ihaleyi alan şirketin gerekli şartları taşıdığı, söz konusu taşınmazın yatırım programına alındığından bahisle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı yazısının 14/11/2011 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, fuzuli şagil olan davacı şirkete ihalenin tebliğinin gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın kendisine ve diğer kiracılara haber verilmeden yatırımcı bir şirkete kiraya verildiği, kiracıların ihaleye katılımının bu şekilde engellendiği, ihale için zorunlu olan Vakıflar Meclisi kararının alınmadığı, ihale şartnamesinin Yönetmeliğe uygun olmadığı, ihale sonucunda taşınmazın karakterine uygun olarak değil turizm amaçlı kullanılacağı, taşınmazın kiralanabilmesi için gerekli izinlerin alınmadığı, Mahkeme kararının eksik incelemeyle verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin olarak Vakıflar Meclisi kararı alındığı, ihalenin gerekli ilanlar yapılarak duyurulduğu, davacının kiracılık sıfatının sona ermesi nedeniyle taşınmazda işgalci konumunda olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.