Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/111 E. , 2021/1208 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/111
Karar No:2021/1208
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü'nce 27/05/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kahramanmaraş Merkez Kavaklı 16 Derslik Ortaokulu İnşaatı" yapım ihalesine yönelik olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/12/2013 tarih ve 2013/UY.I-4975 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin aşırı düşük açıklamasının davalı idare tarafından iki hususta uygun bulunmadığı, davacının açıklama istenilen iş kalemleri listesinde yer alan 28.097 poz nolu "4+4 mm çift cam pencere ünitesi (madeni konstrüksiyon, çıtayla)" iş kalemi için sunduğu analiz içinde "2013 yılı birim fiyatlarında 28.097 pozu muadili olan imalat pozu Y.28.645/C02 olarak değişmiştir. Analiz içeriği bu poza göre düzenlenmiştir.'' açıklamasına yer verildiği, her ne kadar 2013 yılı birim fiyatlarında 28.097 pozu ile ilgili birim fiyat yayımlanmamış ve davacı bunu gerekçe göstererek anılan poza eşdeğer olduğunu iddia ettiği Y.28.645/C02 pozu üzerinden açıklama yapmışsa da idarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında iş kalemi ve adının açıkça belirtildiği ve anılan pozun 2012 yılı ve öncesi için yayımlanmış analizi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.5. maddesinin son fıkrası uyarınca davacı şirketin 28.097 poz nolu iş kalemi için yaptığı açıklamanın uygun olmadığı, davacı şirket tarafından açıklama yapılan Y.16.059/A poz nolu "Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan C25/30 basınç dayanım sınıfından beton dökülmesi" iş kalemi analizinde yer alan 03.527(Y) poz nolu "Beton vibratörünün 1 saatlik ücreti" girdisinin, idarece isteklilere gönderilen "Açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi"nde yer almadığı, dolayısıyla anılan analiz girdisi için açıklama yapılması gerektiği, 03.527(Y) poz nolu "Beton vibratörünün 1 saatlik ücreti" girdisinin 2013 yılı birim fiyatının 10,82-TL olduğu, anılan birim fiyatın kârsız birim fiyat olarak yayımlandığı, davacı tarafından anılan girdi için analizde 9.92-TL birim fiyat öngörüldüğü, 03.527(Y) poz nolu analiz girdisi için öngörülen birim fiyat 2013 yılı kârsız birim fiyatından düşük olduğu, bu nedenle davacı şirketin Y.16.059/A poz nolu iş kalemi için yaptığı açıklamanın uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olduğu, 28.097 poz nolu "4+4 mm çift cam pencere ünitesi (madeni konstrüksiyon, çıtayla)" iş kalemi için ihalenin yapıldığı 2013 yılında birim fiyat tarifinin yayımlanmadığı, bu nedenle analizde bu pozun muadili olan Y.28.645/C02 pozuna yer verildiği, iki poza ait girdilerin aynı olduğu, Y.16.059/A poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan 03.527(Y) poz nolu "Beton vibratörünün 1 saatlik ücreti" girdisinin açıklama istenilen analiz girdileri listesi içerisinde yer almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, her ne kadar 2013 yılı birim fiyatlarında 28.097 pozu ile ilgili birim fiyat yayımlanmamış olsa da idarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında iş kalemi ve adının açıkça belirtildiği, davacının anılan pozun muadili olduğunu iddia ettiği Y.28.645/C02 pozu üzerinden açıklama yapmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.5. maddesinin son fıkrasına aykırı olduğu, Y.16.059/A poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan 03.527(Y) poz nolu "Beton vibratörünün 1 saatlik ücreti" girdisinin açıklama istenilmeyen analiz girdileri içerisinde yer almadığı, bu nedenle isteklilerin analizlerinde bu girdiye ilişkin açıklama yapmaları gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.