Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1140 E. , 2021/2328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1140
Karar No:2021/2328
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "..." çağrı işaretiyle ulusal lisans tipine (R1) uygun olarak yayın yapan davacı yayıncı kuruluşunun Osmaniye iline yönelik yayın yapmak üzere … MHz frekansının kendisine tahsis edilmesi ve buna ilişkin frekans kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun yayın alanını genişletemeyeceğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin yayın hayatına 15/01/1993 tarihinde başladığı, hâlen ... çağrı işaretiyle ulusal lisans tipine uygun (R1) radyo yayını yaptığı, ulusal yayın izninin Mülga 13/04/1994 tarih ve 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca verildiği, 17/02/2014 tarihinde Osmaniye il merkezi için radyo yayınına izin verilerek frekans bedelinin tahakkuk ettirilmesi istemiyle başvuruda bulunduğu, ancak davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle, davacının yayınlarını sürdürmekte olduğu il/ilçe merkezlerinin toplamda 114 noktadan ibaret olduğu, davacının yayın izninin 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hâlihazırda bu 114 noktada geçerli olduğu, Osmaniye ilinin bu 114 nokta arasında yer almadığı, mevcut noktalar için frekans kullanım bedellerinin mevzuattaki takvime uygun şekilde tahakkuk ettirilerek zaten bildirildiği, mevcut noktalar dışındaki yerleşim yerlerinde yayın yapmanın "yayın alanının genişletilmesi" anlamına geldiği ve yayın alanını genişletmenin de ancak RTÜK tarafından yapılacak sıralama ihalesini kazanmakla mümkün olabileceği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği; bu durumda, 03/03/2011 tarih ve 27863 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 3984 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 6112 sayılı Kanun ile konu hakkında yeni hukukî düzenlemeler getirildiği, Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasındaki kural uyarınca, 6112 sayılı Kanun'a göre uygulama yapılıncaya kadar geçecek süre içinde eski Kanun'un Geçici 6. maddesi kapsamında yayında olan kuruluşların, müsaade edilen yerleşim yerleri ile sınırlı olarak yayınlarına devam etmelerine imkân tanınarak yeni bir geçiş süreci öngörüldüğünden, RTÜK tarafından sıralama ihalesi yapılıncaya kadar 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine göre yayın yapan davacı şirketin müsaade edilen yerleşim yerleri ile sınırlı olarak yayınlarına devam edeceği açık olduğundan, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun ulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ret işlemine dayanak gösterilen ve yapılacağı iddia olunan ihale konusunda idarenin hâlihazırda hiçbir somut hazırlığı olmadığı, oluşan hukukî durum karşısında idarece usulüne uygun bir sıralama ihalesi yapılıp Kanun'a uygun kanal ve frekans tahsisleri yapılıncaya kadar 3984 sayılı Kanun'un geçiş dönemine ilişkin hükümlerinin herkese eşit şekilde uygulanma zorunluluğu bulunduğu, idarenin 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesini gerekçe göstermek suretiyle taleplerini reddetmesinin yargı kararları hilafına yanlış yoruma dayalı bir tasarruf olduğu, başvuru değerlendirilirken sadece şirketlerinin idari, mali ve teknik şartlar yönünden herhangi bir eksiğinin olup olmadığına bakılması gerektiği, şirketlerinin ulusal lisans tipine uygun (R1) radyo yayını yapma hakkını yok sayan ret işlemi idare hukukunun temel ilkelerine aykırı olup, yetki, şekil ve maksat unsurları açısından da sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı talebinin karşılanabilmesi için yayın lisanslarının verilmesine yönelik sıralama ihalelerinin yapılmasının yasal zorunluluk olduğu, davacının 114 adet yerleşim yeri ve frekansından radyo yayın faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla belirtilen 114 adet yer dışında ulusal radyo (R1) yayıncılığına geçmesinin mümkün olmadığı, 6112 sayılı Kanun'la ortaya yeni bir hukukî durum çıktığı, buna göre tüm kuruluşların olduğu gibi davacı kuruluşun da 6112 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer alan (R1) lisans başvurusu tipinde ulusal radyo yayını yapabilmesi için sıralama ihalesine girerek uygun yayın lisansı alması gerektiği, bu kuruluşların 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında kendi lisans tiplerinde yayın alanını genişletmelerinin mümkün olmadığı, davacı kuruluşun ulusal radyo (R1) başvurusunun bulunmasının sınırsız olarak her yerde yayın yapabileceği anlamına gelmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.