Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1155 E. , 2021/5412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1155
Karar No:2021/5412
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Doç. Dr. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Avrupa Birliği Yatırımları Dairesi Başkanlığı'nca 14/10/2011 tarihinde Avrupa Birliği Dış Faaliyetleri İçin Hazırlanmış Sözleşme Prosedürleri Uygulama Rehberi esaslarına göre gerçekleştirilen "Amasya Su ve Atık Su İnşaatı Yatırım Projesi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihalenin ... Çevre Teknolojisi Ticaret ve Sanayi A.Ş.- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
... iş ortaklığınca İdari Şartname'nin 12.2.3 maddesinde belirtilen "İhale Katılımcısı, bir ana yüklenici olarak, çevresel altyapı alanında (içme suyu tedariki, atık su, kanalizasyon, yağmur suyu) en az bir adet konstrüksiyon projesini minimum 15,000,000 AVRO veya iki adet olan ve her biri 9,000,000 AVRO veya muadili değere sahip olarak (Yüklenicinin sorumlu olduğu işlerin toplam değeri) tamamlamış olacaktır." kriteri için 21/07/2010 tarih ve 1817 sayılı Manisa Organize Sanayi Bölgesi tarafından Ecetaş şirketi adına düzenlenen iş bitirme belgesinin, "İhale Katılımcısı, bir ana yüklenici olarak, tasarım kapasitesi 10,000 m3 gün veya daha fazla kapasiteye sahip olarak bir atık su arıtma tesisinin (WWTP) konstrüksiyonu dahil olarak ve bu WWTP proses tasarımının birincil ve ikincil arıtma ve çamuru suszlaştırma tesisleri dahil olarak en az bir projeyi tamamlamış olacaktır." kriteri için 03/09/2008 tarih ve 536 sayılı Uşak Belediye Başkanlığı tarafından Cevtaş şirketi adına düzenlenen iş deneyim belgesinin, "İhale Katılımcısı, bir ana yüklenici olarak, minimum 100 km uzunlukta boru döşeme işleri konstrüksiyonu dahil olarak en az bir projeyi tamamlamış olacaktır (kanalizasyon şebekeri/kolektör veya içme suyu ana hatları/şebekeri veya yağmur suyu kolektörleri/şebekesi veya doğal gaz şebekesi kabul edilecektir ve tek başına ev bağlantıları kabul edilmeyecektir)." kriteri için ... tarih ve ... sayılı ... Bölgesi tarafından Ecetaş şirketi adına düzenlenen iş bitirme belgesinin, "İhale Katılımcısı, bir ana yüklenici olarak, İşveren tarafından Tasarlanan İnşaat ve Mühendislik îş\eri için Koııtrat'ın FIDIC Koşulları veya Tesis ve Tasarım için Rtaffitfar'im FIDIC Koşulları'na göre (Kırmızı veya Sarı Kitap) en az bir kontratı (herhangi bir alanda) tamamlamış olacaktır." kriteri için Manisa Organize Sanayi Bölgesi tarafından ... şirketi adına düzenlenen 27/10/2011 tarih ve 3785 sayılı belgenin sunulduğu, Şartnamede belirtilen ciro kriteri için ... şirketine ait yeminli mali müşavir onaylı işletme ayrıntılı gelir tablolarının sunulduğu, 2008 yılına ilişkin 31.637.329,32.-TL, 2009 yılına ilişkin 121.739.891,97.-TL ve 2010 yılına ilişkin 51.753.095,90.-TL net satışların olduğu, 04/10/2011 tarih ve ...1247 sayılı Yapı Kredi Bankası tarafından hazırlanan toplam 43.800.341,31 AVRO bedelli banka referans mektubunun Şartname'de aranan 6.500.00 AVRO bedelini sağladığı, ihale katılımcısının geçmiş 3 yılın en az 2 yılında olumlu kâr hesabına sahip olması gerektiği şartına ilişkin olarak ... ve ... şirketleri tarafından yeminli mali müşavir onaylı işletme gelir tablolarının sunulduğu, tabloların incelenmesinden gerekli şartın sağlandığının anlaşıldığı, iş ortaklığınca teklif edilen bedelin aşırı düşük olduğu yönündeki iddianın incelenmesinden, idarece iş ortaklığından fiyat teklifi oluştururken kullandığı fiyatları destekleyici açıklama istenildiği, iş ortaklığınca sunulan bilgi belgeler değerlendirilerek teklif edilen fiyatın yeterli görülerek ihalenin iş ortaklığı üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ihalenin Şartname, yeterlik şartları ve ihale değerlendirme kriterlerine uygun olarak sonuçlandırıldığının anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtisas alanı dışında kalan özel ve teknik konularda yazılı olarak talep edilmesine rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiği, ihalede iş deneyim belgesine konu işin ana yüklenici olarak yerine getirilmesi gerektiği şartının arandığı, ... şirketince sunulan iş deneyim belgesinde şirketin iş deneyim belgesine konu işin ana yüklenicisi olmadığı, sunulan diğer iş deneyim belgelerinin de geçerlilik şartlarını taşımadığı, iş ortaklığının her bir ortağının bilançolarına ilişkin olarak araştırma yapılması istenilmiş ise de iş ortaklığınca beyan edilen belgeler üzerinden değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, .... şirketince sunularak değerlendirmeye alınan iş deneyim belgesinin gerekli şartları taşıdığı, iş ortaklığının ortaklarınca bilanço ve gelir tablolarının Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylı şeklide sunulduğu ve ilgili şartların sağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.