Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/1179 E. , 2020/4331 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/1179
Karar No : 2020/4331
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Römorkör ve Kılavuzluk A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili … Koyunda ve … Burnunda bulunan … Tesislerine kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetlerinin … Denizcilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici olarak ve halen yürütüldüğü şekliyle sürdürülmesinin uygun bulunmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Deniz ve İçsular Düzenleme Genel Müdürlüğü işlemi ile … tarih ve ... sayılı Bakanlık Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, yeni yasal düzenleme sonrasında kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasları gösteren yönetmelik veya benzeri bir düzenleme yapılmadığı, bir başka ifade ile kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetleri yönünden davalı idarece uygulanabilecek bir düzenlemenin bulunmadığı, yargı yerince idarenin düzenlemediği bir alanda, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir ve değerlendirme yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği dikkate alındığında, 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesi uyarınca verilen yetki çerçevesinde … Limanı … Koyunda ve … Burnunda bulunan … Tesislerine Kılavuzluk ve Römorkörcülük hizmetlerinin konuya yönelik mevzuat düzenlemesi tamamlanıncaya kadar geçici olarak ve halen yürütüldüğü şekliyle … Denizcilik Sanayi ve Tic. Ltd. şirketi tarafından sürdürülmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı idare tarafından yargı kararlarının gereklerinin yerine getirilmediği, hiçbir ihale yapılmaksızın işlemin tesis edildiği, görevlendirmenin hangi usul ve esaslarla yapıldığı, görevlendirilen şirketin hangi kriterleri karşıladığının belli olmadığı, geçici olduğu belirtilse de on yıllardır aynı şirketler eliyle yürütüldüğü, işlemlerin kamu hizmetlerinin gördürülme usul ve ilkeleri izlenmeden tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.