Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1206 E. , 2021/817 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1206
Karar No:2021/817
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: DSİ Diyarbakır 10. Bölge Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Şube Müdürlüğü'nce 12/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 2014 Yılı Personel Taşıma Servis Hizmetleri Alımı" ihalesine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 30/04/2014 tarih ve 2014/UH.I-1945 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali ile itirazen şikâyet başvurusu sırasında fazladan yatırılan 3.000,00-TL harcın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı tarafından şikâyet başvurusunun reddedilmesi neticesinde, 6.000,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedeli ödenerek, 09/04/2014 tarihli dilekçe ile özetle; "aşırı düşük teklif açıklamasının geçerli kabul edilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulu'nun 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-554 sayılı kararı ile ihalenin 1. ve 2. kısımları için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararının alındığı, ancak aynı durumda olmasına karşın 3. kısım için aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik bir karar alınmadığı, idarenin bu karar karşısında 1. ve 2. kısımlar için aşırı düşük teklif sorgulamasında bulunurken 3. kısım için aşırı düşük teklif sorgulamasında bulunmadığı, bu sebeple söz konusu ihalenin 3. kısmının aşırı düşük teklif sunan istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun ise eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu, öte yandan söz konusu iddialarının ihalenin 2. kısmına ait olması sebebiyle fazla yatırılan başvuru bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği" iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu ihale kapsamında, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesine uygun olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından, iptali istenilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; itirazen şikâyetin "DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 2014 Yılı Personel Taşıma Servis Hizmetleri Alımı" ihalesinin 2. kısmına ilişkin olması, söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin 346.763,01-TL olması ve mevzuatta yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde itirazen şikâyet başvuru bedelinin üç bin Türk Lirası olduğunun hükme bağlanması sebebiyle, itirazen şikâyet başvurusu sırasında davacıdan 3.000,00 TL fazla tahsil edildiği açık olan itirazen şikâyet başvuru bedelinin, hakkaniyet ilkesi ile mevzuat gereğince davacıya iadesinin gerekeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet başvurusunda ihalenin tüm kısımları yönünden itirazlar ileri sürdüğü, bu nedenle yaklaşık maliyetin tamamı üzerinden başvuru bedelinin tahsil edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle tazminat istemi yönünden davanın kabulü yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.